П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре Споршеве А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузьмина В.Н.
потерпевшего – ФИО3 и его законного представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
КУЗЬМИНА В.Н., <адрес>
по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле <адрес> водитель Кузьмин В.Н., управляя автомобилем № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании Кузьмин вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле № по <адрес> по правой стороне дороги. Примерно в 200 метрах впереди увидел пешехода, который двигался по тропе в попутном направлении по правой стороне вдоль снежного отвала. Чтобы привлечь внимание пешехода он несколько раз посигналил, но пешеход не реагировал. Когда до пешехода оставалось около 1,5 метров, он, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, стал выезжать из колеи, чтобы объехать пешехода. При этом расстояние между колеей и тропинкой, по которой шел пешеход было достаточным, чтобы он мог проехать, не задев пешехода, но он решил перестраховаться, поскольку понял что впереди идет ребенок, который не слышит его сигналы. В этот момент пешеход, которым оказался ФИО3, обернувшись, заметил его и неожиданно побежал влево перед машиной. Он применил торможение, но его автомобиль левым краем переднего бампера задел ногу потерпевшего, который упал на землю. ДТП произошло возле <адрес>.
По мнению суда, показания Кузьмина В.Н. являются недостоверными и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.
Несмотря на доводы Кузьмина, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он возвращался домой по <адрес> по правой стороне дороги вдоль снежного отвала, высота которого была около 80 сантиметров. Двигался он по тропинке, которая расположена примерно в 40 сантиметрах справа от автомобильной колеи, ведущей в попутном направлении. Сначала он услышал звук приближающегося сзади автомобиля, но продолжил движение, т.к. обычно в этом месте автомобили объезжают пешеходов по встречной полосе. Затем автомобиль стал сигналить. Обернувшись он увидел, что машина находится в 15-20 метрах от него и движется по правой полосе по колее, не собираясь сворачивать. Поскольку между колеей и тропинкой, по которой он шел расстояние небольшое и автомобиль не мог проехать, не задев его, а отойти правее он не мог из-за снежного отвала, то он быстрым шагом стал переходить на другую сторону дороги и в этот момент автомобиль задел его ногу, от чего он упал на землю, повредив при этом правую руку. Водитель автомобиля - Кузьмин отвез его домой.
Законный представитель потерпевшего - ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын – ФИО3 и сообщил о том, что его сбил автомобиль. О произошедшем он рассказывал также, как в судебном заседании. Кроме того, в тот же день он выезжал с сыном на место ДТП. Сам он ранее неоднократно на своем автомобиле № проезжал мимо данного места и всегда объезжал пешеходов, двигавшихся по тропинке, выезжая на встречную полосу, поскольку без выезда на встречную полосу можно было задеть автомобилем пешехода.
Потерпевший и его законный представитель ранее с Кузьминым знакомы не были, неприязненных отношений между ними, а следовательно и оснований оговаривать его не имеется, в связи чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4.
Таким образом, доводы Кузьмина о том, что двигавшийся по тропинке потерпевший не представлял опасности для движения, поскольку даже без изменения траектории движения он на своем автомобиле мог свободно проехать мимо ФИО3, а ДТП произошло исключительно по вине самого потерпевшего, полностью опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что наезд автомобиля № под управлением Кузьмина В.Н. на пешехода ФИО3 произошел около <адрес>. Справа и слева на месте ДТП к проезжей части примыкает снежный вал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения; ушиб, ссадина правой голени, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, и в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля № Кузьмин В.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В момент когда расстояние между автомобилем № и пешеходом ФИО3 составляло 2 метра, у водителя Кузьмина с технической точки зрения отсутствовала возможность до наезда принять меры для предотвращения наезда на данного пешехода.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При отсутствии безопасного интервала между автомобилем и пешеходом продолжение движения автомобиля в прежнем направлении и с прежней скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Данная ситуация называется «опасностью для движения» ( п.1.2 Правил дорожного движения РФ).
В рассматриваемой ситуации вопреки доводам Кузьмина В.Н. пешеход ФИО3 представлял опасность для движения, поскольку при движения автомобиля Кузьмина в прежнем направлении и с прежней скоростью создавалась угроза наезда на пешехода, что подтверждается показаниями потерпевшего и его законного представителя. Кроме того, показания Кузьмина о том, что он подавал звуковые сигналы, чтобы привлечь внимание пешехода, а когда до него оставалось около 1,5 метров, он стал выезжать из колеи, чтобы объехать пешехода, по мнению суда, также указывают на то, что он воспринимал пешехода как опасность для движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний Кузьмина следует, что он заметил пешехода примерно в 200 метрах впереди и продолжал движения до тех пор, пока расстояние не сократилось до 1,5 метров, т.е. до величины, при которой, согласно заключению эксперта, у водителя Кузьмина с технической точки зрения отсутствовала возможность принять меры для предотвращения наезда на пешехода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузьмин нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья
С учетом того, что потерпевший ФИО3 попытался перебежать проезжую часть, увидев двигавшийся на него автомобиль, т.е. с целью избежать наезда на него транспортного средства и при этом у него отсутствовала возможность сместиться вправо, поскольку с правой стороны находился высокий снежный отвал, суд не усматривает в действиях ФИО3 существенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые бы исключали вину водителя Кузьмина.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Кузьмина по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения как ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является явной опиской, с учетом, того, что во всех материалах дела указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд признает датой совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении Кузьмина несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Кузьминым В.Н. деяния, сведения о имевших место фактах привлечения его к административной ответственности, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает назначить Кузьмину В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Кузьмина от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяП О С Т А Н О В И Л:
Признать Кузьмина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Кислица М.Н.