ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 сентября 2010г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В.,
с участием Фадеева С.В., защитника – адвоката Логинова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пиуновой Е.В.,
рассмотрел материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
Фадеева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Водитель Фадеев С.В. совершил оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 45 мин водитель Фадеев С.В., управляя а/м <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес>, явился участником столкновения с пешеходом ФИО5, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, после чего с места ДТП уехал, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева С.В. был составлен протокол №.
Действия Фадеева С.В. квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в совершении названного правонарушения он в ходе расследования и при составлении протокола вину, также как и в судебном заседании не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 45 мин он сел за управление своим автомобилем <данные изъяты>, который до этого был припаркован на <адрес> в <адрес>, на проезде возле <адрес>, на месте пассажира справа находилась его жена ФИО4 Он запустил двигатель, но еще не начал движение, когда шедшая мимо справа пожилая женщина, покачнувшись или оступившись, упала на автомобиль, задев правое зеркало заднего вида, а затем на землю. Они с женой вышли из машины, помогли женщине подняться, посадить ее на стул. На их вопрос женщина, это была ранее незнакомая ФИО5 заявила, что с ней ничего не случилось и они могут уезжать. ФИО5 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с женой уехали в направлении дома, в пути на телефон жены поступил звонок из ГИБДД, из которого стало известно, что у ФИО5 имеются телесные повреждения, после чего они вернулись на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД.
Обязанности водителя при совершении ДТП ему известны, но он считает, что не совершал наезда на ФИО5, поэтому, уехав, он не нарушил требований Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Из пояснений очевидца ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел, как пожилая женщина, шедшая мимо дома, в районе 1-го подъезда упала на правую сторону автомобиля с номером №, проезжавшую мимо нее. Из машины вышли водитель и женщина, помогли ей подняться, стали интересоваться ее самочувствием, женщина им пояснила, что с ней ничего не случилось, после чего водитель и его пассажир уехали.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, увидели, как пожилая женщина, шедшая мимо дома, в районе 1-го подъезда упала на землю в районе правой передней двери автомобиля под управлением присутствующего в заседании суда водителя Фадеева С.В., но указывают, что в этот момент автомобиль не находился в движении. Водитель и бывшая с ним женщина вышли из машины помогли ей подняться, жалоб на здоровье упавшая женщина не предъявляла, не исключено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что ее мать ФИО5 была сбита возле дома автомобилем. Выйдя на улицу, увидела мать, сидевшую возле дома на стуле, мать жаловалась на сильную боль в правой ноге. Она вызвала скорую помощь и сообщила в ГИБДД. В результате ДТП матери был причинен перелом правого бедра, в настоящее время потерпевшая не может самостоятельно передвигаться.
Полученная ФИО5 при ДТП травма подтверждена выпиской МУЗ УГКБСМП.
В выездном судебном заседании ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вышла из 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, где проживает, и направилась в сторону <адрес> в хлебный киоск. В районе 1-го подъезда ее сзади задела машина, отчего она упала на землю и повредила правую ногу, водитель стал спрашивать, что с ней, она заявила, что с ней ничего не случилось и он может уезжать, после чего тот уехал. Каким образом произошел наезд на нее, пояснить не может, но полагает, что сама она на машину упасть не могла, если бы упала сама, то не было бы столь тяжелых последствий.
Согласно схеме и протоколу осмотра места ДТП, с которыми водитель Фадеев С.В. был согласен, осмотра места ДТП в судебном заседании, произведенных с участием водителя Фадеева С.В., автомобиля <данные изъяты>, место наезда автомобиля под управлением водителя Фадеева на пешехода ФИО5 находится у 1-го подъезда <адрес> в <адрес>.
При составлении протокола осмотра места ДТП, в котором указано, что участвовавший в ДТП автомобиль отъезжал с места ДТП, водитель Фадеев С.В. с данными протокола был согласен, замечаний не заявил.
Как видно суду, данный участок представляет собой узкий проезд, непосредственно впереди за местом ДТП перед автомобилем имеется искусственное возвышение дороги, обстановка на месте происшествия допускает движение транспортного средства лишь с небольшой скоростью.
Исследовав материалы дела, пояснения Фадеева, пешехода ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, данные, полученные при осмотре места ДТП, в том числе в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Фадеева С.В. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Каких-либо объективных причин для оставления места ДТП водителем Фадеевым С.В. не имелось. Как следует из показаний пешехода ФИО5 и свидетеля ФИО6, в момент контакта кузова автомобиля под управлением водителя Фадеева с пострадавшей пешеходом ФИО5, автомобиль находился в движении. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не противоречат изложенным обстоятельствам, поскольку обстановка на месте ДТП исключает движение автомобиля со сколь-либо значительной скоростью, и не исключает остановку автомобиля, после не столь значительного контакта с телом человека как при наезде на пешехода, так и при падении пешехода на автомобиль, одновременно с последовавшим падением пешехода на землю, что и объясняет показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что в момент падения ФИО5 автомобиль не находился в движении.
Кроме того, эти лица не находились при управлении транспортным средством и не являются лицами, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что столкновение автомобиля под управлением водителя Фадеева С.В. с пешеходом ФИО5, независимо, имел ли место наезд на пешехода, либо падение пешехода на автомобиль, произошло, когда автомобиль находился в движении, что, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, является дорожно-транспортным происшествием и требует от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п.2.5 ПДД РФ, независимо от причин и обстоятельств последующего поведения водителя.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.
Суд учитывает семейное и социальное виновного лица, занятие общественно-полезной деятельностью, а также то, что Фадеев С.В. добровольно вернулся на место ДТП спустя непродолжительное время и участвовал в расследовании его обстоятельств, что смягчает наказание Фадеева С.В. Суд также учитывает, что он является лицом, ранее к административной ответственности однократно привлекавшимся за правонарушение в области дорожного движения, но не столь значительное.
Суд, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему наиболее суровое наказание в виде административного ареста, однако, учитывая грубый характер правонарушения, считает необходимым назначить Фадееву С.В. наказание в виде лишения специального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12.27, 29.9, 29. 10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фадеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Копия настоящего постановления подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня оглашения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.А.Штунь