правонарушение предусмотренное 12.24 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 октября 2010 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Споршеве А.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лапенкова А.В.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лапенкова А.В. <адрес>

по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Лапенков А.В., управляя автомобилем № у <адрес> по <адрес> <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО3, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании Лапенков вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он двигался по <адрес> в сторону выезда из города. На перекрестке <адрес> и <адрес> ему необходимо было повернуть налево на <адрес>. Он остановился, пропуская встречные автомобили и уже на мигающий зеленый свет светофора стал поворачивать. В этот момент он увидел велосипедиста, который пересекал <адрес>, двигаясь во встречном направлении. Он начал тормозить, но не успел и зацепил велосипедиста, который в результате упал на дорогу. Считает виновным в ДТП велосипедиста, поскольку в момент, когда он заканчивал маневр и стал поворачивать на <адрес>, для него горел мигающий зеленый свет светофора, а для встречных транспортных средств, в том числе велосипедиста уже горел красный. Однако при этом, Лапенков не видел, как велосипедист выезжал на перекресток, поскольку обзор ему закрывали стоявшие автомобили и соответственно не смог пояснить на какой сигнал светофора велосипедист выехал на перекресток. Кроме того, Лапенков указал, что велосипедист нарушил требования знака «направление движения по полосам», установленного перед перекрестком, который предусматривает при движении по крайней правой полосе, по которой должен двигаться велосипедист, только одно направление – поворот направо. Вместе этого потерпевший проехал прямо.

Несмотря на выдвинутые Лапенковым доводы, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он двигался по <адрес> со стороны выезда из города в сторону <адрес>» на велосипеде по крайней правой полосе. Возле перекрестка <адрес> с <адрес> он переместился на вторую полосу, поскольку с крайней правой полосы в соответствии со знаком допускалось движение только направо и начал пересекать ул. <адрес>. При этом на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора. Автомобилей попутного с ним направления в этот момент рядом не было. На перекрестке он стал смещаться вновь на правую полосу. Видел автомобиль под управлением Лапенкова, который поворачивал налево и должен был его пропустить. Однако, как он полагает, Лапенков не заметил его и совершил наезд примерно на середине проезжей части <адрес>. В результате он упал с велосипеда, ударившись головой либо о землю либо об автомобиль Лапенкова.

Учитывая, что ранее ФИО3 не был знаком с Лапенковым А.В., неприязненных отношений между ними не было, у суда не имеется оснований не доверять его пояснениям.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что наезд произошел в районе <адрес>. Дорожное покрытие на месте ДТП сухое, асфальт. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место, где был сбит велосипедист и расположение автомобиля после столкновения. Из схемы видно, что наезд произошел примерно на середине проезжей части <адрес> непосредственно около пешеходного перехода.

Согласно справке о дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> для транспортных средств, движущихся в направлении, в котором двигался потерпевший ФИО3 установлен знак «направление движения по полосам», согласно которому с крайней правой полосы допускается только поворот направо. В фактическом наличии указанного знака суд непосредственно убедился при выезде на место происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, пластинчатая гематома левого полушария головного мозга; ушибы мягких тканей головы в лобно-височной области слева, в теменной области; кровоподтеки, ссадины, мягких тканей лобной области головы, подкожная гематома нижнего века левого глаза; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Предположение, высказанное Лапенковым в судебном заседании о том, что ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не подтверждается какими-либо доказательствами. Потерпевший ФИО3 утверждает, что начал пересекать перекресток на зеленый сигнал. Из пояснений Лапенкова следует, что он заканчивал маневр поворота на зеленый мигающий сигнал светофора, когда для встречных транспортных средств, в том числе потерпевшего горел красный сигнал, но велосипедиста он увидел, когда тот уже пересекал <адрес> незадолго до столкновения, которое произошло ближе к середине проезжей части <адрес>. Момент начала движения велосипедиста через перекресток он не видел и соответственно, не может утверждать, на какой сигнал светофора велосипедист выехал на перекресток. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего о том, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Доводы Лапенкова о том, что потерпевший не имел права на перекрестке двигаться прямо, а должен был повернуть направо, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно п. 24.2. Правил дорожного движения РФ велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно требованию знака «направление движения по полосам» ФИО3 двигаясь по крайней правой полосе обязан был повернуть направо.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождало Лапенкова от выполнения требования, предусмотренного п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данное требование носит безусловный характер. Соответственно, Лапенков при повороте налево обязан был пропустить потерпевшего двигавшего на велосипеде со встречного направления.

Нарушение Лапенковым п. 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Лапенкова по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Лапенковым деяния, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым назначить Лапенкову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Лапенкова от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лапенкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Кислица М.Н.