П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21.10.2010 года
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Бидюк Н.Н.
с участием Смередчука С.Н.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД, в отношении СМЕРЕДЧУКА С.Н., <адрес>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смередчук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 мин., управляя автомашиной №, у <адрес> при возникновении опасности для движения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину №, и после этого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.
Смередчук С.Н. вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он управлял автомашиной № и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. С ним в салоне находился хозяин автомашины ФИО4, который сидел рядом на пассажирском сиденье. Неожиданно для них автомашина № преградила им дорогу и он остановился. Из автомашины № вышел водитель и сообщил им, что они своей автомашиной задели его автомашину №. При этом с водителем автомашины № разговаривал не он, а хозяин автомашины ФИО4 Затем они осмотрели автомашины № и №, никаких механических повреждений не увидели, сели в машину и уехали.
Допросив Смередчука С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так же выслушав показания свидетелей, судья приходит к выводу в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Смередчука С.Н. следует прекратить, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:
Свидетель ФИО5 суду показал, что он двигался на своей автомашине № по <адрес> в сторону <адрес>, где остановился на светофоре. Когда на <адрес> он начал движение на разрешающий сигнал светофора, ему показалась, что как будто его автомашину сзади толкнули. Он увидел, что сзади движется автомашина № №, которая не останавливаясь уехала дальше. Он догнал её, из автомашины № вышел мужчина, которому он сообщил, что произошло ДТП и необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Мужчина- хозяин № осмотрел свою автомашину, никаких механических повреждений на ней не обнаружил, сел в свою автомашину и уехал. С водителем Смередчуком он не разговаривал, так как подумал, что за рулем сидел другой мужчина, то есть хозяин автомашины № На заднем бампере его автомашины № имеется незначительная царапина, которая могла образоваться как в результате столкновения с автомашиной №, так и при других обстоятельствах.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он двигался в принадлежащей ему автомашине № по <адрес> в сторону <адрес> в качестве пассажира, за рулем находился Смередчук. Неожиданно для них автомашина № преградила им дорогу и они остановились. Из автомашины № вышел водитель и сообщил им, что они своей автомашиной задели его автомашину № Он вышел из автомашины, осмотрели обе автомашины, никаких механических повреждений на машинах не было, после чего он и Смередчук сели в свою автомашину и уехали.
В ходе осмотра в судебном заседании автомашин № № и № № установлено, что у автомашины № на заднем бампере имеется множество мелких повреждений и незначительные царапины. Какое именно механическое повреждение было причинено ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО5 пояснить не смог. Точно определить, каким именно образом и какое повреждение было получено при вышеизложенных обстоятельствах, не представляется возможным. Кроме того, у автомашины № никаких механических повреждений вообще не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу в том, что при вышеуказанных обстоятельствах достоверно установить был ли факт ДТП с участием Смередчука не представляется возможным, а следовательно, суд считает, что самого факта ДТП с участием Смередчука как такового не было и соответственно Смередчук с места ДТП не скрывался. Таким образом, суд приходит к выводу в том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в отношении СМЕРЕДЧУКА С.Н. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ производством прекратить в силу ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Копию данного постановления направить в ГИИБДД УВД по Ульяновской области для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья : Бидюк Н.Н.