правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 октября 2010 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием Лебеденко Е.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ЛЕБЕДЕНКО Е.П., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Лебеденко Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании Лебеденко Е.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он действительно проезжал по <адрес> за рулем служебного автомобиля <данные изъяты>. Однако он не заметил, чтобы его автомобиль совершил наезд на другое транспортное средство. Приехав по вызову в ГИБДД, при осмотре его автомобиля он заметил незначительную потертость на правой боковой двери. Учитывая данное обстоятельство, он не исключает, что мог зацепить автомобиль ФИО3, однако он этого не заметил. Причин скрываться с места ДТП у него не было, поскольку автомобиль служебный и он застрахован.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он сел в салон своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент мимо задней части его автомобиля проехал <данные изъяты> и он услышал скрежет. Выйдя на улицу он увидел, что на заднем бампере справа и правом крыле имеются небольшие потертости и треснула правая задняя фара. Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь и не ускоряясь проехал дальше. Зная уровень шума двигателя <данные изъяты>, он не исключает, что его водитель мог и не услышать скрежет от соприкосновения автомобилей. Двигатель его автомобиля в момент столкновения не работал. От столкновения его автомобиль не двинулся.

Выслушав Лебеденко Е.П., свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает только при наличии умысла на оставление места ДТП, то есть водитель должен осознавать факт оставления им места ДТП.

Однако как следует из показаний ФИО3 и Лебеденко Е.П., с учетом обстановки на месте ДТП, последний не мог осознавать факт совершения им ДТП, а, следовательно, и оставления места ДТП.

Об этом свидетельствуют показания ФИО3 о том, что водитель <данные изъяты> мог и не услышать звук соприкосновения автомобилей, а также Лебеденко Е.П. о том, что он не заметил факт наезда его автомобиля на автомобиль ФИО3.

Кроме того, суд непосредственно осмотрев автомобили участников ДТП отмечает, что потертость на боковой двери <данные изъяты> крайне незначительно выделяется на фоне лако-красочного покрытия автомобиля, а на заднем бампере <данные изъяты> справа и на правом крыле имеются наслоения белой краски незначительного размера и треснута правая фара.

Таким образом, повреждения на обоих автомобилях, по мнению суда, носят незначительный характер.

Кроме того, имеющиеся материалы дела: справка по ДТП, схема места совершения административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства также не свидетельствуют о наличии у Лебеденко Е.П. умысла на оставление места ДТП, а лишь подтверждают сам факт ДТП.

Таким образом, исходя из обстановки на месте ДТП, характера действий Лебеденко Е.П., свидетельствующих об отсутствии у него осознания факта ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. Следовательно, в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Лебеденко Е.П. прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Кислица