правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 октября 2010 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Зубовой М.А.,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ЗУБОВОЙ М.А., <адрес>,

по ст.ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> водитель Зубова М.А., управляя автомобилем №, допустила наезд на автомобиль №, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3

Допрошенная в судебном заседании Зубова М.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов она, управляя автомобилем № белого цвета, проезжала по <адрес>, однако ДТП не совершала. Механических повреждений на ее автомобиле не имеется. На заднем бампере справа имеется незначительная трещина ЛКП, которая образовалась в результате мойки автомобиля в июле 2010 г., в свою страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ г. она не обращалась.

В подтверждение своей версии Зубова М.А. предоставила суду показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов они находились в автомобиле № под управлением Зубовой М.А., двигались по <адрес> со стороны <адрес>. При этом столкновения с другими автомобилями не было, Зубова М.А. ДТП не совершала, на автомобиле № отсутствуют механические повреждения.

Проанализировав показания Зубовой М.А., ФИО5, ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Зубова М.А., отрицая факт ДТП с участием ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому расценивает ее показания как реализацию права на защиту. При этом суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО4, поддерживая в судебном заседании версию Зубовой М.А., пытаются смягчить ответственность последней за содеянное из чувства ложного товарищества, а потому суд критически относится к показаниям Зубовой М.А., ФИО5 и ФИО4

Версия Зубовой М.А. об отсутствии факт ДТП с участие ее автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., проверялась судом, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО7 Он видел, что позади него движется автомобиль №, за рулем которого была девушка. При подъеме, данный автомобиль стал совершать маневр обгона его автомобиля. Поскольку во встречном направлении также двигались автомобили, он во избежание ДТП повернул руль вправо, однако автомобиль № совершил наезд на его автомобиль и уехал. В результате столкновения был слышен звук удара, на его автомобиле на переднем левом крыле, переднем бампере с левой стороны образовались механические повреждения в виде вмятины, потертостей, царапин с наложением краски и лака автомобиля №. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. В этот же вечер его супруга ФИО8 видела автомобиль №, припаркованный на <адрес>. При этом на заднем бампере с правой стороны и заднем правом крыле данного автомобиля имелись механические повреждения, в том числе наложения краски черного цвета, идентичной по цвету его автомобиля №. Данные механические повреждения его супруга зафиксировала на фотоаппарат своего сотового телефона. Оснований оговаривать Зубову у него не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она находилась в автомобиле № под управлением ФИО6 Когда они двигались вверх по <адрес>, их автомобиль стал обгонять автомобиль №, за рулем которого находилась девушка. В этот момент произошло столкновение автомобилей, был слышен звук удара. После этого ФИО6 остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, а автомобиль № уехал. На автомобиле № образовались механические повреждения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль №, припаркованный на <адрес>. При этом на заднем бампере с правой стороны и заднем правом крыле данного автомобиля имелись механические повреждения, в том числе наложения краски черного цвета, идентичной по цвету автомобиля №. Данные механические повреждения она зафиксировала на фотоаппарат своего сотового телефона.

Кроме того, вина Зубовой М.А. подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. Второй участник ДТП с места ДТП скрылся.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что в присутствии понятых было зафиксировано место расположения автомобиля № после ДТП, а также место наезда на данный автомобиль. В судебном заседании ФИО6 с данной схемой согласился.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле № обнаружены трещины ЛКП на заднем бампере с правой стороны. По словам Зубовой М.А. данные механические повреждения образовались на автомобиле в результате мойки автомобиля в июле 2010 г.

Вместе с тем, согласно документации, истребованной из ОАО «Военно-страховая компания», ДД.ММ.ГГГГ Зубова М.А. обратилась в данную компанию с заявлением о страховом возмещении по договору <данные изъяты> в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Так, из заявления, заполненного Зубовой М.А., следует, что она просит произвести выплату страхового возмещения по страховому риску – ущерб в связи с ДТП, в результате которого поврежден автомобиль №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> она оставила свой автомобиль и ушла, а по возвращении обнаружила на автомобиле повреждения на правом крыле и заднем бампере.

В судебном заседании Зубова М.А., первоначально настаивавшая на отсутствии механические повреждений на автомобиле № и факта ДТП с участием данного автомобиля, изменила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> действительно произошло ДТП с участием ее автомобиля, в результате чего на правом крыле и заднем бампере автомобиля образовались механические повреждения. При этом причину противоречий в своих показаниях объяснить не смогла.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно истребованной из органов ГИБДД тетради записей дежурного, ДД.ММ.ГГГГ Зубова М.А. не обращалась в органы милиции о факте ДТП с участием автомобиля №.

Анализ показаний Зубовой М.А. в совокупности с исследованными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что Зубова М.А., отрицая в факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и умалчивая в судебном заседании об обращении в страховую компанию в связи с ДТП с участием ее автомобиля, пытается любым путем уйти от административной ответственности за содеянное и скрыть факт ДТП с участием ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд осмотрел автомобили № и №, при этом было зафиксировано, что на автомобиле № на переднем левом крыле имеется очевидная деформация в виде вмятины шириной около 21 см. и высотой около 11 см. с наслоениями краски белого цвета, идентичной по цвету автомобиля №, на переднем бампере с левой стороны имеются потертости длиной около 20 см. и высотой около 4,5 см.; на автомобиле № на заднем бампере с правой стороны имеются незначительные трещины ЛКП длиной около 6,5 см., других повреждений не обнаружено. Кроме того, механические повреждения на автомобиле № соответствует высоте заднего бампера и заднего крыла автомобиля №.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у Зубовой М.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,– оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Зубовой М.А. были повреждены транспортные средства. О происшествии водителю Зубовой М.А. стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности совершения наезда на автомобиль №, механических повреждений на автомобиле №, Зубова М.А. не могла не заметить совершенного столкновения с автомобилем №, и скрылась с места ДТП умышленно. Отсутствие на автомобиле Зубовой М.А. других механических повреждений на заднем бампере с правой стороны и правом заднем крыле не может свидетельствовать о ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку у Зубовой М.А. имелась реальная возможность устранить механические повреждения на автомобиле, что и подтверждается истребованной документацией из страховой компании.

При таких обстоятельствах, водитель Зубова М.А. в данной ситуации должна была действовать согласно п. 2.5 ПДД РФ, исходя из которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Зубова М.А. сознательно проигнорировала возложенную на нее обязанность и место ДТП оставила.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в наличии в действиях Зубовой М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для назначения и проведения трасологической экспертизы не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной и свидетельствует о виновности Зубовой М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и считает, что в целях предупреждения совершения Зубовой М.А. новых административных правонарушений, ей необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Зубовой М.А. от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зубову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова