правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 октября 2010 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Споршеве А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Садовникова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

САДОВНИКОВА И.Г., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2010 г. в 23 часа 10 минут у <адрес>, водитель Садовников И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании Садовников И.Г. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. Около 23 часов 10 минут он остановился у киоска, расположенного рядом с д<данные изъяты>. Его друг ФИО3 сходил за сигаретами и вернулся в автомобиль. Минуты 2-3 они разговаривали, автомобиль при этом не двигался. В этот момент он услышал звук удара об его автомобиль. Выйдя на улицу, увидел ранее не знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял согнувшись. Он высказал претензии ФИО4, который сразу же ушел. После чего он также уехал.

Аналогичные объяснения давал свидетель ФИО3

Показания Садовникова и свидетеля ФИО3, по мнению суда, являются не достоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд приходит к вывод, что Садовников, давая такие показания, пытается избежать административной ответственности за содеянное. Свидетель же ФИО8 являясь знакомым Садовникова, из чувства товарищества пытается помочь Садовникову избежать ответственности.

Вместе с тем вина Садовникова полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он переходил дорогу возле д<адрес> Был трезвым. Когда он уже почти дошел до бордюра у него зазвонил телефон. Ответив на звонок, он почувствовал удар в спину, от которого упал. Поднявшись, увидел автомобиль <данные изъяты> водитель которого – Садовников, выйдя из салона начал предъявлять ему претензии. Он решил обратиться к сотрудникам ОВО, машина которых стояла неподалеку. В этот момент Садовников уехал. Номер автомобиля Садовникова запомнила визуально знакомая ему девушка по имени ФИО9, которая была очевидцем произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она видела как автомобиль № двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО4. Водитель автомобиля вышел, накричал на ФИО4, а затем уехал.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели имеют причины оговаривать Садовникова, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, показания ФИО4 объективно подтверждаются эпикризом МУЗ «<данные изъяты>», согласно которому у него обнаружены ушиб и ссадины в области крестца. По мнению суда, локализация повреждений у ФИО4 соответствует его пояснениям об обстоятельствах их образования и опровергает показания Садовникова о том, что ФИО4 сам ударился о его автомобиль.

Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, наезд автомобиля на ФИО4 произошел у <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, которым управлял Садовников И.Г. повреждения не обнаружены.

Однако, по мнению суда, учитывая, что наезд автомобиля произошел на человека и осмотр автомобиля проводился спустя значительный промежуток времени после ДТП, отсутствие на нем повреждений не свидетельствует о том, что факта наезда указанным автомобилем на ФИО4 не имело место.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Садовников являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> и, осознавая, данный факт, он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Садовникова одного малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

С учетом наличия указанного смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Садовникова от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садовникова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Кислица