ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29.10.2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности,- Фейсканова И.Т.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении
ФЕЙСКАНОВА И.Т., ДД.ММ.ГГГГ р.,
уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут Фейсканов И., управляя в районе <адрес> а/м <данные изъяты> совершил наезд задним ходом а/м <данные изъяты>, в результате чего допустил повреждение транспортных средств, после чего, в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фейсканов И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут действительно находился около <адрес>. В этот период времени управлял автомобилем <данные изъяты>. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО4 и ФИО6 Когда сдавал задним ходом услышал звуковой сигнал. Остановил автомобиль. Вышел из своего автомобиля и вместе с водителем а/м <данные изъяты>, который подал звуковой сигнал, осмотрели свои автомобили. Повреждений на автомобилях не было, так как не было столкновения автомобилей. На автомобиле <данные изъяты> были старые сколы, царапины на переднем бампере, была разбита фара. Поскольку претензий друг к другу не было, уехал. В 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в Заволжском районе г. Ульяновска был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении своим транспортным средством.
Исследовав материалы дела, выслушав Фейсканова, суд действия Фейсканова квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ-оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Фейсканова подтверждается:
- объяснением ФИО3, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут на его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд задним ходом а/м <данные изъяты>. После этого указанный автомобиль с места ДТП уехал, несмотря на то, что он сигналил данному автомобилю звуком и светом фар.
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло у <адрес>.
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что сотрудником ГИБДД на а/м <данные изъяты>. при осмотре, были обнаружены механические повреждения: поврежден передний бампер, передний гос. номер.
- осмотром а/м <данные изъяты>, проведенным в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что данный автомобиль имеет множественные механические повреждения на заднем бампере.
- показаниями свидетеля Борщёва Д.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что именно он осматривал а/м <данные изъяты> Обстоятельства ДТП не помнит.
Суд давая такую оценку действиям Фейсканова исходит из того, что Фейсканов нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ- оставила место ДТП.
Дорожно- транспортное происшествие, - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Как усматривается из материалов дела, Фейсканов оставил место ДТП умышленно, так как осознавал, что по его вине произошло ДТП. Однако вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Фейсканов покинул место ДТП.
В основу доказанности вины Фейсканова суд закладывает показания ФИО3.
У суда нет оснований не доверять ФИО3 по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у <адрес> с участием автомобиля, которым он управлял, произошло ДТП.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями Фейсканова, из которых следует, что действительно во время и месте, указанными ФИО3, была ситуация похожая на ДТП. При этом в этой ситуации участвовал Фейсканов, который и в суде и в своем объяснении показывал, что вторым участником спорной ситуации был водитель <данные изъяты>
Факт ДТП подтверждается также и справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что сотрудником ГИБДД на а/м <данные изъяты>. при осмотре, были обнаружены механические повреждения: поврежден передний бампер, передний гос. номер.
Кроме того, у суда нет оснований считать, что ФИО3 оговаривает Фейсканова, поскольку ФИО3 в своем объяснении кроме марки автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль, иных сведений, дающих возможность установить Фейсканова, сотрудникам милиции не сообщил.
В свою же очередь Фейсканов, сознавшийся в своей причастности к ситуации, возникшей у <адрес>, при даче объяснения, показывал, что он после получения сигнала об опасности, вышел из автомобиля, какое-то время разговаривал с водителем подавшим ему сигнал, осматривал автомобили и видел на а/м <данные изъяты> старые повреждения в виде сколов и царапин на переднем бампере.
В судебном же заседании Фейсканов стал увеличивать объем повреждений на автомобиле ФИО3, припомнив о том, что на автомобиле ФИО3 была разбита фара.
Суд считает, что Фейсканов, давая необъективные показания как в первом случае, так и в суде ( по событиям ДТП и последующим его действиям) пытается избежать таким способом административной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые аналогичны показаниям Фейсканова, данным им в судебном заседании, суд относится критически. Суд считает, что указанные лица, своими показаниями старались оказать Фейсканову содействие в уклонении от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание Фейскановым своего участия в событиях, которые развивались у <адрес> с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО3.
В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учётом изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Фейсканову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФЕЙСКАНОВА И.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Ж.А. Давыдов.