П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Ульяновск 03 ноября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
при секретаре Базыкиной А.А.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шафоростова В.А.
защитника на основании заявления – ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, оформленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГиБДД ФИО4
в отношении
Шафоростова В.А., <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И ЛШафоростов В.А., 10.02.2010 г., примерно в 09 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО5, 1951 г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из пояснений Шафоростова В.А. в суде следует, что вину свою он не признал. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут на автомобиле № двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км\ч, по крайнему правому ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес>, примерно за 20 метров, он видел, что горел зеленый сигнал светофора. С указанного расстояния он заметил женщину, вышедшую на пешеходный переход. Во избежание наезда на женщину он нажал на педаль тормоза. Увидев его, женщина « отпрыгнула» на тротуар. Его автомобиль при торможении занесло задней частью вправо, если бы женщина упала, то автомобиль переехал бы ее задними колесами. Женщина не падала, а произошло касание автомобиля с её сумкой. Он остановился, вышел из автомобиля и спросил все ли у неё в порядке. В ответ она его оскорбила. Рядом проходящий мужчина начал кричать на него. Убедившись, что с женщиной все нормально, уехал дальше на работу. Автомобиль механических повреждений не имел. С заключением судебно- медицинской экспертизы не согласен, так как ФИО5 не сразу после дорожно- транспортного происшествия обратилась за медицинской помощью, в тот же день, через несколько часов. Он не исключает, что телесные повреждения ею могли быть получены при других обстоятельствах. Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения не состоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. Ранее с ФИО5 знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоял.
Из оглашенных в суде пояснений потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на базе <адрес> г. Она переходила дорогу по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. Пройдя около 2 шагов она увидела, что на нее на большой скорости движется автомобиль №, увидев ее, водитель начал тормозить. Не успев затормозить совершил на нее наезд, отчего она упала, получила телесные повреждения. Водитель вышел из автомобиля, посмотрел и уехал с места ДТП. Виновным считает водителя, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Когда она пришла домой после оформления документов по факту ДТП, ей стало хуже, болела голова, левая нога и правая рука. Она обратилась в травмпункт БСМП, где ей поставили диагноз «ушиб мягких тканей головы», повреждение связок правого плечевого сустава.
Из оглашенных в суде объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут двигался в качестве пассажира в автомобиле №. На перекрестке проспекта <адрес> водитель ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, в это время неизвестная женщина стала переходить проезжую часть. Водитель затормозил и при этом правым левым крылом коснулся сумки, принадлежащей женщине. Касания с самой женщиной не было, она осталась стоять на краю проезжей части дороги. Водитель вышел и убедился, что ущерб женщине и автомобилю не причинен.
Из заключения эксперта № следует, что у ФИО5 обнаружены: ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра и левой голени, правого плечевого сустава, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в определении, повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: повреждение связок правого плечевого сустава не подтвержден объективными данными.
Выслушав пояснения Шафоростова, его защитника, проверив письменные материалы дела, суд находит доказанной виновность Шафоростова В.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Шафоростова В.А., его защитника, виновность подтверждается пояснениями ФИО5, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, составленными надлежащим образом и являющимися доказательствами по делу, а также заключением эксперта.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, поскольку она ранее Шафоростова не знала, неприязненных отношений между ними не установлено, что не отрицается и самим Шафоростовым. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает Шафоротсова, или заинтересована в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не имеется. Факт нахождения Шафоростова в указанное потерпевшей время, на указанном ею автомобиле на <адрес>, не отрицается самим Шафоростовым.
Пояснения ФИО5 нашли подтверждение заключением эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к заключению, что телесные повреждения ФИО5 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в определении.
Вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Последний обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы, кроме этого был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд находит неубедительными доводы Шафоростова о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при других обстоятельствах, расценивает их данными с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Пояснения свидетеля ФИО6 не могут свидетельствовать о невиновности Шафоростова, потому что они опровергаются пояснениями ФИО5, а также объективными доказательствами по делу.
Совокупность указанных доказательств, суд признает достаточной для признания доказанной причастность Шафоростова к совершению данного административного правонарушения.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что водителем Шафоростовым был нарушен п. 10.1 ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за серьезные правонарушения в области дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает занятие общественно- полезным трудом.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством
Руководствуясь ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Признать Шафоростова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год три месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления Шафоростовым В.А.
Судья: З.А. Тазетдинова