правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Калькопф Д.В.,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

КАЛЬКОПФ ФИО8, <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Калькопф Д.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с велосипедистом ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль, однако Калькопф Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3

Допрошенный в судебном заседании Калькопф Д.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. он управлял своим автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> Подъезжая к <адрес>, он решил припарковаться, заехал в «карман» для автомобилей, остановился и выключил двигатель. Когда он стал выходить из автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что на его автомобиль совершил наезд велосипедист – ранее незнакомый ФИО4 Последний упал, а на автомобиле в области заднего бампера, задней крышке багажника образовались механические повреждения. Он предложил помощь ФИО4, но он отказался и уехал. При этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью.

Проанализировав показания Калькопфа Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Калькопф Д.В., заявляя в судебном заседании о том, что он не совершал наезд на велосипедиста ФИО4, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает его версию как избранный способ защиты.

Данная версия Калькопфа Д.В. тщательно проверялась судом, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. он на велосипеде двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ближе к обочине. Проезжая мимо <адрес>, где находится «карман» для автомобилей, почувствовал удар в левую сторону своего велосипеда в области переднего колеса. От удара он упал, получил телесные повреждения в области правого локтя, испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь. При этом он увидел, что его сбил автомобиль № и остановился. Водитель данного автомобиля – ранее незнакомый Калькопф Д.В. вышел из автомобиля и спросил,- необходимо ли ему оказать помощь. В это время из другого припаркованного рядом автомобиля вышел другой водитель, и вместе с Калькопф помогли ему (ФИО4) подняться. Он ФИО4) сказал Калькопфу, что у него болит рука от падения. Находясь в шоковом состоянии, он ФИО4 поднял велосипед и отошел в сторону, чтобы обратиться за помощью. После этого водитель Калькопф уехал на своем автомобиле. В этот же день он обратился за медицинской помощью в травмпункт и проходил лечение. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, нецензурной бранью в адрес Калькопф не выражался. В результате наезда на велосипеде был сбит звонок с левой стороны руля, других повреждений на велосипеде не имеется.

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его сбил автомобиль с цифрами в госномере <данные изъяты> а водитель другого автомобиля с госномером № был свидетелем.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что первоначально он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после случившегося. В это время он находился в шоковом состоянии, у него болела рука и поэтому он пояснил, что на него совершил наезд автомобиль с цифрами в госномере <данные изъяты>. В действительности, на него совершил наезд автомобиль № под управлением Калькопфа. Каких-либо сомнений в этом у него не имеется. Основания оговаривать Калькопфа, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у него не имеется.

Объективность показаний ФИО4 подтверждается медицинской справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в травмпункт с диагнозом ушибленная рана правого локтевого сустава.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и велосипедиста, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемам, зафиксировано направление велосипедиста и автомобиля, место наезда.

Согласно акту осмотра, на автомобиле № Калькопфа обнаружены механические повреждения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобиля № под управлением Калькопфа Д.В. и велосипедиста ФИО4 В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль № под управлением Калькопфа Д.В. совершил наезд на велосипедиста ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения и испытал физическую боль. При этом первоначальные объяснения ФИО4 не ставят под сомнение достоверность показания указанного лица в судебном заседании о совершении на него наезда автомобилем под управлением Калькопфа, поскольку данные объяснения даны ФИО4 только спустя два дня после произошедшего, последний находился в шоковом состоянии, у него болела рука и поэтому он пояснил, что на него совершил наезд автомобиль с цифрами в госномере <данные изъяты> в действительности, на него совершил наезд автомобиль № под управлением Калькопфа. Сам Калькопф не отрицает в судебном заседании, что произошедшее событие имело место с велосипедистом ФИО4.

Доводы Калькопфа Д.В. об отсутствии факта ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация последним права на защиту. Так, в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО4, достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Калькопфа Д.В. был совершен наезд на велосипедиста ФИО4, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль. О происшествии водителю Калькопфу Д.В. стало известно сразу же, а, следовательно, Калькопф Д.В. скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Калькопф Д.В. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Калькопф Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Калькопф Д.В., являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Калькопф Д.В. выполнено не было.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Калькопфа Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Калькопф Д.В. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Калькопф Д.В. от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калькопф ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова