ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23.11. 2010г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., рассмотрел материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
Мещерякова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В отношении Мещерякова С.С. составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как следует из данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> водитель Мещеряков С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО3, который в автомобиле отсутствовал, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП.
В совершении названного правонарушения Мещеряков С.С. в ходе расследования и при составлении протокола, также в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно на своем автомобиле приезжал на складскую базу на <адрес> в <адрес>, при этом он видел стоящим на разгрузке автомобиль «<данные изъяты>», однако какого-либо столкновения с данным автомобилем не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ГИБДД, где узнал, что подозревается в столкновении с другим автомобилем, при осмотре на его автомобиле не было обнаружено следов столкновения с другим транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ГИБДД проводилось экспериментальное исследование, при котором оба автомобиля устанавливались возле друг друга на предмет обнаружения частей, которыми могли бы быть образованы повреждения на а/м «<данные изъяты>», но таковых обнаружено не было, эти действия им были зафиксированы на фотофайлах и представлены им суду. Полагает, что его вины в оставлении места ДТП не имеется.
Водитель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты> приезжал на складскую базу на <адрес> в <адрес> для выгрузки товаров, в процессе выгрузки он в кабине не находился, через некоторое время он обнаружил на нем повреждения – вмятину и сквозное повреждение в левой двери, полагает, что к данному повреждению мог быть причастен автомобиль Мещерякова С.С., который проезжал слева от его машины, самого же факта ДТП он не видел и звуков, характерных для столкновения, не слышал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 он находился на складской базе на <адрес> в <адрес>, видел находившийся на разгрузке автомобиле «<данные изъяты>» водителя ФИО3, в это же время поблизости он данного автомобиля двигался задним ходом и разворачивался автомобиль <данные изъяты> с ярко расписанным тентом кузова, который затем уехал. После этого к левой двери а/м «<данные изъяты>» подошел водитель и увидел на ней повреждения. Он сообщил ФИО3, что незадолго до этого мимо его автомобиля проезжал автомобиль <данные изъяты> с ярко расписанным тентом кузова. Столкновения он не видел и не слышал, регистрационного знака а/м <данные изъяты> он не запомнил, но обратил внимание на повреждения на левой двери а/м «<данные изъяты>» после того, как мимо нее проехал а/м <данные изъяты>, данные события он наблюдал с расстояния около 100 м.
Согласно справке и схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при столкновении с другим транспортным средством был повреждены слева дверь автомобиля <данные изъяты> водителя ФИО3ГР.
Согласно акту осмотра, проведенного в ходе расследования, и при осмотре автомобиля в судебном заседании на автомобиле Мещерякова С.С. следов столкновения и свежего ремонта обнаружено не было, на автомобиле ФИО3 имеются повреждения – обширная вмятина в левой двери с образованием сквозного повреждения.
При исследовании представленных суду фотофайлов установлено, что сотрудниками ГИБДД проводилось экспериментальное исследование, при котором оба автомобиля – водителей Мещерякова С.С. и ФИО3 устанавливались возле друг друга на предмет обнаружения частей, которыми могли бы быть образованы повреждения на а/м «<данные изъяты>», но таковых обнаружено не было, при этом данное исследование не получило процессуального оформления в ходе расследования.
Исследовав материалы дела, пояснения водителей Мещерякова и ФИО3, схему осмотра места ДТП, данные осмотра транспортных средств, в том числе в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина водителя Мещерякова в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия материалами дела и в судебном заседании не нашла подтверждения. Факты столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п.2.5 ПДД РФ. В соответствии с названными требованиями Правил, причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, явившееся участником происшествия, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Кроме того, в случае участия автомобиля в ДТП возникает необходимость в выполнении водителем требований, связанных с ОСАГО. Вместе с тем, как собранными в ходе расследования материалами дела, так и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном характере действий водителя Мещерякова С.С., направленных на оставление им места столкновения с другим транспортным средством, равно как не представлено и доказательств его участия в столкновении в автомобилем ФИО3 и его причастности к причинению механических повреждений данному транспортному средству, либо сокрытию следов столкновения с другим транспортным средством. Как видно суду, характер повреждений на автомобиле ФИО3 повлекли бы образование значительных повреждений и на другом автомобиле – участнике ДТП, однако таковых повреждений и следов ремонта на автомобиле Мещерякова в ходе расследования не обнаружено. Исследованные судом обстоятельства ДТП не исключают причастность к образованию повреждений на автомобиле ФИО3 другого автомобиля и под управлением другого водителя, а также при иных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Мещерякова С.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Мещерякова С.С. прекратить на основании п.1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Копия настоящего постановления подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня оглашения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.А.Штунь