ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Федюкова В.В., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Федюкову В.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9ч.00мин. на <адрес>, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, а затем скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Федюков В.В. себя виновным не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 9 ч., управляя своей автомашиной №, находился в <адрес>», на ул. <адрес> он в это время не находился. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине подъехал в страховую компанию на <адрес> Когда он вышел из страховой компании, то к нему обратились молодые люди, которые сказали ему, что он своей автомашиной ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомашину № на <адрес>. Однако он данный факт сразу же опроверг, заявив, что он в это время находился в другом месте. Наличие на заднем бампере его автомашины двух полос красного цвета, он объяснить никак не может, поскольку машина старая и на ней много повреждений. Также он не может сказать, был ли он вообще когда-либо на <адрес>, поскольку он занимается установкой спутниковых телевизионных антенн и по роду своей деятельности бывает в различных местах города.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он на своей автомашине № приезжает каждый день на <адрес>, поскольку утром открывает квартиру для ремонтных работ, а вечером закрывает её. ДД.ММ.ГГГГ вечером у него на брелке сработала сигнализация. Он вышел на улицу, увидел, что машина стоит на месте, но были ли на машине какие либо механические повреждения, он не обратил снимания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, оставил машину на парковке, которая расположена перед подъездом и ушел. Когда он вернулся, то обнаружил на заднем бампере слева две продольные полосы черного цвета. Кем и когда был совершен наезд на его автомашину – ему не известно. Срабатывала ли у него на брелке в этот день сигнализация, он не обратил внимания. Когда он вызвал сотрудников ГИБДД, то предположил, что наезд могла совершить атвомашина № темного цвета, которая, когда он ставил машину на парковку, стояла слева от его машины. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> к страховым оценщикам. Когда стали производить осмотр его автомобиля, то на парковке увидели автомашину №. На заднем бампере справа этой машины были продольные полосы красного цвета. Была сфотографирована не только его машина, но и машина №. Когда подошел водитель этой машины – Федюков, то он спросил у него, был ли он на <адрес>. На что Федюков ответил, что не помнит, был ли он на <адрес>, поскольку по работе он много ездит по городу.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ФИО3 поврежден задний бампер.
Согласно представленным суду фотографиям, на автомобиле №, которым управляет Федюков, были обнаружены продольные полосы красного цвета на заднем бампере справа.
Судом также были осмотрены автомашины Федюкова и ФИО3.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к мнению, что бесспорных доказательств тому, что Федюков, управляя автомобилем, умышленно покинул место ДТП, осознавая, что он явился одним из участников ДТП и причастен к ДТП, не имеется.
В ходе судебного заседания показаниями ФИО3 и представленными фотографиями автомашин с механическими повреждениями установлено, что на автомобилях имеются характерные, совпадающие механические повреждения. Однако характер и степень механических повреждений на автомобилях не могут свидетельствовать о том, что факт ДТП был очевиден для Федюкова. Также суд считает, что не имеется достаточных доказательств утверждать, что факт ДТП, а также факт оставления места ДТП, имел место именно ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. Доводы Федюкова, что он в указанное время находился с автомобилем в другом конце <адрес>, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что факт ДТП имел место быть именно ДД.ММ.ГГГГ в 9ч., что к совершению ДТП причастен именно водитель Федюков и что он осознанно покинул место ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1 ст. 29.9 КоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Федюкова В.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.