правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Дело № 5-725/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Салимзянова Р.И.,

его защитника – адвоката Моисеева Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

САЛИМЗЯНОВА Р.И., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у железнодорожной станции по ул. <адрес> в <адрес> водитель Салимзянов Р.И., управляя автомобилем № совершил наезд на ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, однако Салимзянов Р.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 (ГИБДД УВД <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании Салимзянов Р.И. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем № совершал маневр разворота на ул. <адрес> в районе железнодорожной станции. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга. В это время в направлении его движения на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> который стал сигналить. Он (Салимзянов) занял среднюю полосу для движения и остановился на запрещающий сигнал светофора. Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель – ранее незнакомый ФИО4, который стал жестикулировать и вести себя вызывающе. Затем ФИО4 попытался ворваться в его автомобиль. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он (Салимзянов) начал движение, а ФИО4 нанес удар ногой в область заднего правого крыла автомобиля. Он (Салимзянов) уехал, при этом наезда на ФИО4 не совершал. Через некоторое время ему позвонил инспектор ДПС ФИО5 и попросил приехать на ул. <адрес> в районе железнодорожной станции, сообщив, что в ГИБДД поступило обращение по поводу наезда на пешехода. Он (Салимзянов) сообщил, что наезда на пешехода не совершал, каких-либо претензий к нему не было. Полагает, что ФИО4 оговаривает его.

В судебном заседании были допрошены ФИО6 (супруга Салимзянова Р.И.) и ФИО7 (сестра ФИО6).

При этом свидетель ФИО6 дала показания в целом аналогичные показаниям Салимзянова Р.И., пояснив, что ее супруг, управляя автомобилем, не совершал наезд на ФИО4, а последний сам нанес удар ногой в область заднего правого крыла автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. к ней в магазин приезжали ее родственники ФИО6. Находясь на улице, она наблюдала как ФИО6 на автомобиле № совершили маневр разворота на ул. <адрес>, в это время в направлении их движения двигался микроавтобус, который стал сигналить. Микроавтобус остановился, из него вышел водитель, последний подошел к автомобилю Салимязановых и попытался открыть двери их автомобиля. После этого ФИО6 уехали.

Проанализировав показания Салимзянова Р.И., ФИО6, ФИО7, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Салимзянов Р.И., заявляя в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он наезд на ФИО4 не совершал, пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. При этом суд считает, что свидетели ФИО6 и ФИО7, поддерживая в судебном заседании версию Салимзянова Р.И., пытаются смягчить ответственность последнего за содеянное. Доводы Салимзянова Р.И., ФИО6, ФИО7 полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. В это время автомобиль № совершал маневр разворота на ул. <адрес>. Водитель данного автомобиля не уступил ему дорогу, в связи с чем он (Сакута) наехал на бордюрный камень и остановился. Выйдя из автомобиля, он (Сакута) стал жестами показывать водителю автомобиля № – ФИО6, что он не уступил ему дорогу. В ответ ФИО6 показал ему оскорбительный жест и продолжил движение. При этом ФИО6 правой стороной своего автомобиля прижал его к двери автомобиля <данные изъяты>, которая была приоткрыта. В результате наезда он (Сакута) сильно ударился о ребро жесткости двери своего автомобиля, на правой половине таза образовалось телесное повреждение. Расстояние между автомобилями было менее 50 см. и ФИО6 должен был видеть, что прижал его автомобилем, однако последний с места ДТП уехал. Он (Сакута) вызвал сотрудников ГИБДД и стал ожидать их приезда. Через некоторое время он снова позвонил в ГИБДД, где ему сказали, чтобы он обратился за медицинской помощью в больницу. После этого он поехал в больницу, где у него зафиксировали телесные повреждения и оказали медицинскую помощь. На место ДТП он не возвращался. В своих первоначальных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, он ошибочно указал дату события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ В действительности данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он обратился за медицинской помощью.

Объективность показаний ФИО4 у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Салимзянова Р.И., в том числе заинтересованности в исходе дела, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Салимзянова Р.И. к административной ответственности судом не установлено.

Согласно выписке из медкарты МУЗ ЦГКБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за медицинской помощью в связи с наездом автомобиля, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой половины таза. Рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Факт обращения ФИО4 МУЗ ЦГКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также истребованной судом копией медицинской карты, согласно которой телесное повреждение у ФИО4 образовалось в результате того, что автомобиль № прижал его к двери автомобиля <данные изъяты> данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>.

Событие ДТП зарегистрировано в журнале ГИБДД, согласно копии которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля № на ул. <адрес> у железнодорожной станции.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у железнодорожной станции по ул. <адрес> в <адрес> автомобиль № совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения.

На схеме происшествия в присутствии понятых зафиксировано место ДТП, направление движения автомобиля Москвич.

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле № Салимзянова Р.И. обнаружены механические повреждения: деформация в виде вмятины на заднем правом крыле, царапина на передней левой двери.

Кроме того, суд осмотрел автомобиль № в присутствии Салимзянова Р.И. и ФИО4 В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле № на передней левой двери имеется царапина, на заднем правом крыле имеется деформация в виде вмятины высотой около 11,5 см. и шириной около 15 см., а также царапина на лакокрасочном покрытии длиной около 14,5 см. При сопоставлении механических повреждений с правой стороны автомобиля № с учетом роста ФИО4 установлено, что механические повреждения на автомобиле находятся на уровне тазобедренного сустава ФИО4. При этом имеющаяся на заднем правом крыле автомобиля царапина могла образоваться от металлической пуговицы джинс ФИО4, о чем суду пояснил сам ФИО4.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что дата события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ установлена правильно. Ссылка в справке о ДТП и других материалах на дату события ДТП – ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой и не исключает привлечение Салимзянова Р.И. к административной ответственности за содеянное.

Данный вывод суда основан в том числе и на пояснениях инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. в ГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля № у железнодорожной станции по ул. <адрес>. На месте ДТП никого не оказалось и он по телефону вызвал Салимзянова Р.И., который пояснил, что наезд на ФИО4 не совершал, а последний сам нанес удар ногой по его автомобилю. Поскольку ФИО4 на месте не было, и возможность связаться с последним отсутствовала, оснований для составления административного материала не имелось. Впоследствии из больницы поступили сведения о наезде на пешехода ФИО4, в связи с чем был составлен административный материал. При этом была допущена очевидная техническая ошибка в составлении документов и указании в них события правонарушения– ДД.ММ.ГГГГ, что было вызвано указанием в выписке из медкарты даты обращения в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобиля № под управлением Салимзянова Р.И., наезда данного автомобиля на ФИО4 а также о наличии у Салимзянова Р.И. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Салимзянова Р.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он наезд на ФИО4 не совершал, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Салимзяновым Р.И. права на защиту. В судебном заседании достоверно установлено, что Салимзянов Р.И., совершив наезд на ФИО4, умышленно оставил место ДТП, поскольку именно в процессе движения автомобиля под управлением Салимзянова Р.И. ФИО4 получил телесные повреждения. О происшествии водителю Салимзянову Р.И. стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности совершения наезда на ФИО4, наличия механических повреждений на автомобиле № Салимзянов Р.И. не мог не заметить совершенного наезда на ФИО4 и скрылся с места ДТП умышленно.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и свидетельствует о виновности Салимзянова Р.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, водителем Салимзяновым Р.И. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Салимзянов Р.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Салимзянов Р.И., являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Салимзянов Р.И. по указанию инспектора ДПС возвращался на место ДТП, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как Салимзянов Р.И. не предпринял меры к выполнению требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Салимзянова Р.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Салимзянова Р.И. несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство, и считает, что в целях предупреждения совершения Салимзяновым Р.И. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Салимзянова Р.И. от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салимзянова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова