П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре Споршеве А.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Брагина А.А. и его защитника Мороз Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
БРАГИНА А.А., <адрес>
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>, водитель Брагин А.А., управляя автомобилем №, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании Брагин А.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он двигался на автомобиле № по <адрес>. С ним в салоне находился ФИО5. Подъехав к перекрестку с <адрес> он остановился, чтобы пропустить пешеходов. Ранее не знакомый ему ФИО4, который переходил последним, упал перед его автомобилем, который в этот момент не двигался. Он и ФИО5 вышли из машины и отвели ФИО4 к бордюру. В 14 часов по адресу: <адрес> должен был состоятся аукцион, где он (Брагин) собирался принять участие и куда направлялся в тот момент, но поскольку он занимается правозащитной деятельностью, то решил помочь ФИО4 и отвезти его в БСМП, находящуюся по пути. В дороге ФИО4 попросил остановиться, чтобы подышать воздухом. Он остановился на <адрес> недалеко от здания <адрес>, дал ФИО5 денег, чтобы он вызвал ФИО4 такси, а сам направился на аукцион, который он в тот день выиграл. В настоящее время он предполагает, что произошедшее было инсценировано лицом, которое стремилось не допустить его к участию в аукционе.
Аналогичные объяснения давал свидетель ФИО5
Показания Брагина и свидетеля ФИО5, по мнению суда, являются не достоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что Брагин, давая такие показания, пытается избежать административной ответственности за содеянное. Свидетель же ФИО5, являясь знакомым Брагина, из чувства товарищества пытается помочь Брагину избежать ответственности.
Свидетель ФИО6 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа он находился примерно в 5 метрах от «<данные изъяты>» на <адрес>, ждал своего друга. Увидел, что на <адрес> перед пешеходным переходом стоит автомобиль № красного цвета. По пешеходному переходу проходили люди. Один из пешеходов – мужчина упал перед автомобилем №, из которого вышли 2 молодых людей и подошли к мужчине. Они посадили мужчину на бордюр, поговорили с ним минут 5, затем все трое сели в автомобиль и уехали. После этого он с другом на компьютере последнего смотрели в интернете автомобили и их цены. Перейдя по одной из ссылок они увидели сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с просьбой откликнуться свидетелей и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Брагину, с которым ранее знаком не был и сообщил, что был очевидцем. Пояснить даже кратко какой был текст объявления, на каком сайте оно было размещено и каким образом была открыта страница этого сайта, ФИО6 не смог, объясняя это тем, что не умеет пользоваться интерном, являясь при этом студентом 4 курса высшего учебного заведения. Также ФИО6 не смог объяснить, почему просматривая сайты с изображениями автомобилей, он заинтересовался и стал читать сообщение о происшествии на сайте, где с его слов изображения автомобилей отсутствовали.
Показания указанного свидетеля, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его пояснения об обстоятельствах обнаружения им в сети интернет объявления Брагина А.А., по мнению суда, носят явно надуманный характер и в целом являются недостоверными.
Вместе с тем вина Брагина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он шел по <адрес> на встречу со своим знакомым ФИО7 Переходя по пешеходному переходу <адрес>, где она пересекается с <адрес>, на него совершил наезд автомобиль №. Он упал на землю, ударившись головой и потерял сознание. Затем он почувствовал, что двое молодых людей, один из которых – Брагин А.А., посадили его в автомобиль. Во время движения молодые люди разговаривали с ним грубо, предлагали деньги, но более точно вспомнить разговор он не может. Его высадили недалеко от травмпункта, расположенного на <адрес>, куда он обратился за помощью. По совету врача, он сообщил о случившемся в ГИБДД. В последующем ФИО7 передал ему несколько фотографий, на которых зафиксирован факт ДТП. ФИО7 объяснил, что увидев, как его сажают в машину, сделал несколько снимков, но подходить побоялся.
В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился в кафе «<данные изъяты>», где должен был встретиться с ФИО4. Выйдя из кафе он увидел, что на <адрес> на проезжей части лежит ФИО4, которого Брагин с еще одним человеком подняли и посадили в иномарку красного цвета, стоявшую рядом с тем местом, где лежал ФИО4. Он сделал несколько снимков на фотоаппарат, который у него был с собой и ушел, решив не вмешиваться.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели ФИО4 и ФИО7 имеют причины оговаривать Брагина, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Согласно справке из травмпункта МУЗ «СГТЦ» г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого локтевого сустава.
В соответствии со справкой ГУЗ «УОКБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посетил приемное отделение больницы и ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Данные справки объективно подтверждают показания ФИО4 об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.
На фотографиях, представленных в судебное заседание свидетелем ФИО4 изображен перекресток <адрес> и <адрес>. На <адрес> на пешеходном переходе стоит автомобиль №. Перед автомобилем находятся 3 молодых людей, в сидячем и полусогнутом положении. Также на фотографиях просматривается «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>.
При осмотре в судебном заседании указанных фотографий Брагин А.А. подтвердил, что на них зафиксированы события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
После предъявления свидетелю ФИО6 указанных фотографий, где зафиксирован также и «<данные изъяты>», возле которого, с его слов он находился, свидетель не смог указать на них себя.
Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, наезд автомобиля на ФИО4 произошел у <адрес> на пешеходном переходе.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, которым управлял Брагин А.А. имеется царапина по всему кузову, отслоение грязи на переднем капоте.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.А. обращался в ОМ № 3 по факту причинения царапин и других повреждений его автомобилю №.
В соответствии с копией уведомления, направленной Брагину А.А. вр.и.о. руководителя <данные изъяты> по Ульяновской области, Брагин А.А. был признан участником аукциона по продаже акций <данные изъяты>, который должен был состояться18.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Из копии журнала учета сообщений о происшествиях ГИБДД следует, что сообщение от ФИО4 о наезде на него автомобиля № поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, т.е. уже после начала аукциона. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов Брагина о том, что, по его мнению, рассматриваемая ситуация была инсценировано кем-то, чтобы не допустить его к участию в аукционе.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Брагин являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> и, осознавая, данный факт, он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
По месту работы Брагин А.А. характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный работник.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Брагина одного малолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
С учетом наличия указанного смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Брагина от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Брагина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Н.Кислица