правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Ашаниной Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ялынича М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ЯЛЫНИЧА М.В., <адрес>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес> водитель Ялынич М.В., управляя автомобилем №, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании Ялынич М.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он двигался на своем автомобиле № по <адрес>. В районе <адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на сугроб, в результате чего на машине образовались механические повреждения. Т.к. у него с собой телефона не было он попросил людей, находившихся в проезжавшем мимо автомобиле и остановившемся рядом с ним, чтобы выяснить не пострадал ли он, вызвать сотрудников ГИБДД, а сам направился в стоявший рядом дом, т.к. на улице было холодно. Через окно в подъезде он увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, вышел к ним и сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Однако поскольку он забыл дома документы на автомобиль, то сказал сотрудникам, что не знает кто находился за рулем автомобиля. После этого его автомобиль на эвакуаторе был доставлен на штраф-стоянку. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Несмотря на высказанные Ялыничем доводы его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут поступило сообщение из дежурной части проехать на место ДТП к д. <адрес>. Приехав по указанному адресу примерно через 10 минут после сообщения с инспектором ФИО4, они увидели автомобиль №, который на половину находился в сугробе и имел механические повреждения. Рядом с автомобилем никого не было. Он начал составлять схему. В течение 5-10 минут после их приезда к автомобилю подошел Ялынич М.В., который пояснил, что является владельцем автомобиля, но кто им управлял он не знает. Проверка по базе данных показала, что автомобиль в угоне не значиться. Поскольку достоверных данных о водителе не имелось протокол по факту ДТП на месте не составлялся.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место ДТП – участок проезжей части у <адрес>, а также место расположения автомобиля №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошел наезд на препятствие автомобиля №, водитель которого с места ДТП скрылся. На автомобиле обнаружены повреждения на крыше, ветровом стекле, передней левой двери, задней левой фаре, стеклах задней правой и передней левой дверей.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ялынич являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан помимо прочего сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из смысла указанных положений следует, что водитель не имеет права скрывать факт своего участия в ДТП.

В рассматриваемой ситуации, Ялынич, скрыл перед приехавшими сотрудниками ГИБДД тот факт, что он управлял транспортным средством, таким образом, как водитель, причастный к ДТП он не выполнил обязанность сообщить сотрудникам милиции о случившемся.

Кроме того, Ялынич оставил место ДТП, куда вернулся через незначительный промежуток времени сразу после приезда сотрудников ГИБДД. Однако учитывая, что при этом он скрыл факт управления им транспортным средством, суд приходит к выводу, что умысел Ялынича, как водителя, причастного к ДТП, был направлен на то, чтобы оставить место ДТП и скрыть факт своего участия в нем. Незначительность промежутка времени в течение которого Ялынич отсутствовал на месте ДТП и возращение на место ДТП сразу после приезда сотрудников милиции при указанных обстоятельствах не освобождает его от ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ялынич, осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Ялынича малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

С учетом наличия указанного смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Ялынича от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ялынича М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Кислица