П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре Ашаниной Е.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горбунова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ГОРБУНОВА В.П., <адрес>
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> водитель Горбунов В.П., управляя автомобилем №, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании Горбунов В.П. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль № с начала ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании у его знакомого – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда по телефону ФИО4 сообщил ему, что обнаружил на автомобиле повреждения. Сам он участником ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ быть не мог.
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности пользовался автомобилем №, принадлежащем Горбунову В.П. ДД.ММ.ГГГГ днем он был на работе на <данные изъяты>. Автомобиль находился на <адрес>. После 18 часов он вышел с работы, сел в автомобиль и поехал домой, по пути услышав, что хлопает задняя дверь. Осмотрев автомобиль, он обнаружил вмятину на задней части автомобиля. Вызывать ГИБДД для оформления ДТП он не стал.
Показания Горбунова В.П. и свидетеля ФИО4, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд приходит к выводу, что Горбунов, давая такие показания, пытается избежать административной ответственности за содеянное. Свидетель же ФИО4, являясь знакомым Горбунова, из чувства товарищества пытается помочь ему избежать ответственности.
Вместе с тем вина Горбунова полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на служебном автомобиле № двигался мимо <адрес> по <адрес> вдоль припаркованных у обочины автомобилей. В этот момент стоявший под углом к обочине автомобиль № стал двигаться задним ходом и совершил наезд на его автомобиль. Он остановился и затем вышел из автомобиля. В это время № стал объезжать его автомобиль справа. Водитель № опустил стекло на водительской двери и высказал ему претензии, за то, что он (ФИО5) не уступил дорогу. Водителя он разглядел хорошо. Им был Горбунов В.П. После этого Горбунов проехал вперед, за <адрес> повернул налево, остановился и вышел, осмотрел свой автомобиль. Он (ФИО5) прошел в сторону автомобиля и повнимательней посмотрел его номер. К Горбунову он подходить не стал. В результате ДТП на его автомобиле № образовались вмятины на двери и на правом крыле. У № были повреждены задний бампер и левая задняя фара. В последующем в ГИБДД ему предъявляли для опознания другого человека, который мог быть за рулем №. Однако он сразу сообщил, что это не тот водитель. Горбунова он опознает с уверенностью.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО5 имеет причины оговаривать Горбунова, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место ДТП – участок проезжей части у <адрес>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля № с неустановленным автомобилем, водитель которого с места ДТП скрылся. На автомобиле № обнаружены повреждения на правой боковой двери салона и заднем правом крыле.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Горбунов являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес>. Осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, Горбунов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Горбунова малолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
С учетом наличия указанного смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Горбунова от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Горбунова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Н.Кислица