П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием Маврина А.Г.,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Маврина А.Г., <адрес>
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исходя из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> Маврин А.Г., управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании Маврин А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что умысла на оставление места ДТП у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 20 мин. он управлял служебным автомобилем №. Из указанного прицепа (в виде торгового киоска) продавец реализовывал продукцию ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. По окончании торговли прицеп он доставлял на базу. Двигаясь по <адрес>, затем он повернул налево - на <адрес>. Возможно, что, переезжая трамвайные рельсы, он притормаживал, но при этом никаких происшествий не заметил. Впоследствии от работников ГИБДД ему стало известно, что он был участником ДТП на указанном участке дороги, однако никаких механических повреждений на прицепе не имеется.
Выслушав Маврина А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, а именно - отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает только при наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, когда водитель, осознавая свою причастность к указанному происшествию, тем не менее, умышленно покидает соответствующее место.
В данном же случае бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий водителя Маврина А.Г., не имеется.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что, управляя автомобилем №, при совершении поворота с <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин. он не выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем № с прицепом белого цвета. В результате, когда автомобиль № резко остановился, попытался объехать его справа и применил торможение, но неудачно. В результате на трамвайных путях он совершил наезд левой передней частью своего автомобиля на заднюю часть (правый угол) прицепа. Автомобиль № продолжил движение, возможно, что водитель и не заметил происшествие, так как удар был несильный. Он же остался на месте, вызвал работников ГИБДД, а находившийся с ним в автомобиле сын - ФИО4 попытался преследовать автомобиль №, но безуспешно.
Свидетель ФИО4 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания, пояснив, что регистрационный номер автомобиля № и прицепа ни он, ни его отец не запомнили. Когда он попытался преследовать автомобиль № на маршрутном такси, один из очевидцев ДТП, находящийся на остановке, сообщил ему регистрационный номер автомобиля №.
Постановлением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ).
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль № после ДТП находится на трамвайных путях на перекрестке <адрес> и <адрес>.
Согласно справке, в результате ДТП у автомобиля № поврежден передний капот слева, левое переднее крыло, передний бампер слева, разбита левая блок фара, имеются царапины на левой передней двери.
На прицепе № механических повреждений не имеется (акт осмотра транспортного средства).
Анализируя показания свидетелей ФИО4 в совокупности с показаниями Маврина А.Г. и другими доказательствами по делу, принимая во внимание механизм развития дорожной ситуации, характер механических повреждений автомобиля №, отсутствие таковых у автомобиля №, суд признает доводы Маврина А.Г. о том, что он не видел и не ощутил момент наезда автомобиля ФИО5 на прицеп, не опровергнутыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Маврина А.Г. умысла на оставление места ДТП. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяП О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева