П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Иванова М.В.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Иванова М.В. <адрес>
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин. Иванов М.В., управляя автомобилем №, и, проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, приближающимся справа. В результате автомобиль ФИО3 столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем № под управлением ФИО10 В данном ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Иванов М.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Иванов М.В. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в <адрес> и управлял по доверенности автомобилем №. Данный автомобиль его двоюродный брат ФИО4 купил у ФИО5, но собственность официально на себя не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 ч. он и его родственники в указанном автомобиле под его управлением совершили поездку в <адрес>, из которой вернулись около 22 ч. Около 24 ч. он вновь сел за руль управления автомобилем и с супругой брата - ФИО6 и ее знакомой поехал к родственникам на <адрес>. Двигались по <адрес>. Когда проезжали перекресток с <адрес>, справа неожиданно в них въехал автомобиль № белого цвета. Автомобиль № по инерции покатился дальше по <адрес>, потом остановился. Некоторое время он приходил в себя, после чего обнаружил, что № уехал. Испугавшись, он также не остался на месте. Впоследствии его родственники возвращались на перекресток <адрес> и <адрес>, там были совсем другие автомобили: № и №, а из пояснений лиц, находившихся на месте, они поняли, что это «другое» ДТП, в котором они не участвовали.
Версию Иванова М.В. в судебном заседании поддержали свидетели защиты - супруги ФИО4 и ФИО6 Последняя пояснила также, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. с участием автомобиля №, со своего автомобиля № они сняли регистрационные знаки и поставили автомобиль на стоянку возле дома. Причину демонтажа регистрационных знаков назвать затрудняется. Через несколько дней на стоянке им вручили повестку в ГИБДД.
Анализируя показания Иванова М.В., а также ФИО4 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает их недостоверными. Отрицая свою причастность к содеянному, Иванов М.В. избрал соответствующую позицию защиты. ФИО4 и ФИО6 поддерживают версию Иванова М.В. из родственных с ним отношений, а также будучи заинтересованными в исходе дела как фактические собственники транспортного средства, участвовавшего в ДТП.
По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области, исходя из журнала учета ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> с участием автомобиля № белого цвета, на который ссылается Иванов М.В. и свидетели защиты, ДТП не оформлялось и сообщений о ДТП не поступало.
Несмотря на непризнание своей вины Ивановым М.В., обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о поступлении из дежурной части сообщения о ДТП на ул<адрес>. При выезде на месте были обнаружены автомобили № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО10 Указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля №, водитель которого скрылся с места происшествия;
- схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин., на которой зафиксировано расположение после ДТП на <адрес> (перекресток с <адрес>) автомобилей № и №, направление движения указанных автомобилей до ДТП (в попутном направлении), а также место столкновения и направление движения автомобиля №, скрывшегося с места ДТП;
- справкой о ДТП, исходя из которой у автомобиля № в результате ДТП деформирован капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя панель, решетка радиатора, левая блок фара, оба передних подкрылка, передняя правая дверь, передний левый повторитель поворота;
- справкой о ДТП, исходя из которой у автомобиля № в результате ДТП деформирован капот, переднее левое крыло, передняя панель, решетка радиатора, левая блок фара, передний бампер;
- актом осмотра автомобиля №, согласно которого обнаружены деформации переднего бампера, переднего правого крыла, обоих дверей справа, заднего крыла справа, кроме того, разбито ветровое стекло передней двери;
- показаниями свидетелей.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин. управлял автомобилем №, двигался по <адрес> в направлении центра города по второму ряду. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, начал движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем № серебристого цвета, который выехал на перекресток, совершив правый поворот – с <адрес> на <адрес>. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля о правую боковую часть автомобиля №. От удара его автомобиль № развернуло передней частью на первый ряд, где произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем №. Их автомобили остались на месте. Автомобиль № пересек <адрес> и ненадолго остановился на <адрес> после поворота, после чего уехал, из автомобиля никто не выходил. Им удалось запомнить часть номера автомобиля №, который они сообщили работникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП после 24 ч.
Свидетель ФИО10, в управлении которого ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль №, дал в судебном заседании аналогичные в целом показания. Указал, что после столкновения с автомобилем №, автомобиль № своей правой частью ударил в левую часть его автомобиля №, находящегося в правом крайнем ряду на проезжей части дороги по <адрес> по направлению к центру города.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Иванова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что столкновение автомобиля под управлением водителя Иванова М.В. с автомобилем ФИО3 действительно имело место. В результате автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем, находящимся в управлении ФИО10 При этом, все транспортные средства были повреждены. О происшествии водителю Иванову М.В. стало известно сразу же. Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, характера очевидных механических повреждений автомобилей, а также механизма развития дорожной ситуации.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10 у суда не имеется, поскольку они с Ивановым М.В. знакомы ранее не были, неприязни не испытывают, соответственно, не имеют какой-либо заинтересованности в привлечении Иванова М.В. к административной ответственности. О достоверности показаний ФИО3, ФИО10 свидетельствует своевременность вызова ими работников ГИБДД, сообщение примет скрывшего с места ДТП автомобиля Иванова М.В., соответствие сообщенных ими сведений об обстоятельствах ДТП механическим повреждениям, обнаруженным в результате осмотра автомобилей.
Таким образом, совершив столкновение, водитель Иванов М.В. должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Иванов М.В. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.
Суд отмечает, что Иванов М.В., не отрицает свое участие в ДТП, хотя и при других обстоятельствах времени и места, а равно невыполнение им, как водителем, возложенных на него в связи с ДТП обязанностей. Искажение фактических обстоятельств дела, по мнению суда, связано с нежеланием Иванова М.В. нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Иванова М.В., и, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности данного административного правонарушения, его фактических обстоятельств, полагает назначить Иванову М.В. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Иванова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева