правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Игошина С.В.,

а также его защитника Федутинова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булатовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ИГОШИНА С.В., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> поворот на <адрес> в <адрес> водитель Игошин С.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 (ГИБДД УВД по <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании Игошин С.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что у него имеется автомобиль №, которым управляет только он (Игошин). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле находилась его супруга и знакомый ФИО4. Впереди него двигались другие автомобили, в связи с чем он перестроился в крайний левый ряд. В это время впереди него двигался автомобиль светло-зеленого цвета, похожий на автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался с более медленной скоростью. Он (Игошин) стал подавать сигнал световыми приборами, чтобы данный автомобиль уступил ему дорогу, однако автомобиль продолжал движение. После этого он (Игошин) снизил скорость, перестроился в правый ряд и совершил опережение данного автомобиля, перестроившись в левый ряд. При этом какого-либо столкновения с данным автомобилем не совершал, ДТП не было. Доехав до перекрестка <адрес> – <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время его супруга сообщила ему, что из автомобиля марки <данные изъяты> его автомобиль кто-то фотографирует либо снимает на камеру. Также из показаний Игошина С.В. следует, что на его автомобиле с левой стороны имеются механические повреждения, которые были получены им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеется справка о ДТП. Новых повреждений на его автомобиле не имеется.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству защиты, поддержал в судебном заседании версию Игошина С.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в автомобиле ВАЗ под управлением Игошина С.В., они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. При этом какого-либо столкновения с участием автомобиля ВАЗ не было, Игошин ДТП не совершал.

Проанализировав показания Игошина С.В., ФИО4, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Игошин С.В., заявляя в судебном заседании по сути об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля, пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. При этом свидетель ФИО4, поддерживая в судебном заседании версию Игошина С.В. об отсутствии факта ДТП, будучи знакомым последнего на протяжении длительного времени, по мнению суда, пытается помочь Игошину С.В. уйти от административной ответственности за содеянное из чувства ложного товарищества, в связи с чем суд критически относится к показаниям Игошина С.В. и ФИО4 в этой части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по пр-ту Нариманова в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле находились ее супруг и внук. В какой-то момент она увидела, что позади нее движется автомобиль, свет фар которого мигал. Данное мигание было нечетким, в связи с чем она не поняла, что ей подают световой сигнал – уступить дорогу. Поскольку дорога была свободной она продолжила движение. После этого данный автомобиль перестроился в правый ряд и резко совершил наезд в левую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль сильно качнуло, был слышен звук удара. После этого данный автомобиль занял место перед ней в крайней левом ряду и продолжил движение. В это время она увидела госномер и марку автомобиля – №. Данный автомобиль с места ДТП уехал. Она остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. В результате данного ДТП на ее автомобиле образовались механические повреждения – на переднем бампере, переднем правом крыле. Ранее механических повреждений на ее автомобиле не было. Также свидетель ФИО5 пояснила, что она не фиксировала автомобиль № Игошина на видеокамеру и не производила фотосъемку. Осмотрев автомобиль № она уверена, что именно данный автомобиль совершил наезд на ее автомобиль и с места ДТП уехал, каких-либо сомнений в этом у нее не имеется. Основания оговаривать Игошина С.В. у нее отсутствуют.

Объективность показаний ФИО5 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Игошина С.В., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Игошина С.В. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Игошина С.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. Второй участник ДТП – автомобиль № с места ДТП скрылся.

На схеме происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО5 зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, направление движения автомобиле <данные изъяты> и № а также место ДТП.

Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле № обнаружены следующие механические повреждения: потертости на переднем бампере, деформация переднего левого крыла, царапины, потертости на заднем бампере с левой стороны.

Доводы Игошина С.В. и его защитника о том, что все механические повреждения на его автомобиле образовались при иных обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, суд, проверяя вышеуказанные доводы, осмотрел автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: на переднем правом крыле очевидная деформация в виде вмятин, потертость в виде царапин, на переднем бампере потертости; на автомобиле № имеются повреждения: очевидная деформация переднего левого крыла, царапины, сколы ЛКП, а также имеется царапина с наложением вещества серо-зеленого цвета; потертости на переднем и заднем бампере. Кроме того, данные механические повреждения на автомобилях <данные изъяты> и № в целом по высоте расположения соответствуют друг другу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что в ходе осмотра автомобиля № им были зафиксированы механические повреждения, при этом по характеру данных повреждений им было установлено, что на автомобиле имеются следы свежих повреждений, которые соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО5 заявляла о своей уверенности, что именно автомобиль № совершил наезд на ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах представленные суду фотографии автомобиля №, а также копия справки о ДТП, не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП с участием автомобиля № Игошина и автомобиля <данные изъяты> ФИО5. То обстоятельство, что в области переднего левого крыла автомобиля № имеются еще и повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факт наезда этой же частью автомобиля на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для назначения и проведения транспортно-трасологической экспертизы не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и свидетельствует о виновности Игошина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей № под управлением Игошина и <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также о наличии у Игошина умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Игошина об отсутствии факта ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Игошиным права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Игошина был поврежден автомобиль <данные изъяты>. О происшествии водителю Игошину стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях Игошин не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Игошиным был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Игошин совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Игошин, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Игошиным выполнено не было.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Игошина состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Игошиным новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Игошина от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Игошина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова