ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Ульяновск 13 января 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Иванцовой С.В., <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Иванцовой С.В. вменяется, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.55мин. на <адрес>, управляя автомобилем № совершила столкновение с автомобилем №, а затем скрылась с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Иванцова С.В. себя виновной не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем №, остановилась около школы № на ул. <адрес>. После того, как её ребенок вышел из машины, то она уехала. При этом она не почувствовала, что был совершен наезд на другую автомашину. Утверждает, что умысла на оставление места ДТП у неё не имелось, поскольку она не почувствовал, что задела другой автомобиль. В тот день она ехала на госпитализацию в МСЧ <данные изъяты>. У неё были сильные боли в области спины и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована. На следующий день ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что она стала участницей ДТП. За месяц до произошедшего она приобрела подержанную автомашину, на которой было много мелких механических повреждений, поэтому она не может сказать образовались ли ДД.ММ.ГГГГ на её машине какие-либо механические повреждения.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем №, отвозил своего ребенка в школу №. Подъехав к школе, он остановился за машиной № белого цвета, сам же повел ребенка в школу. Когда он возвращался, то увидел, что автомашина № отъезжая, и совершая маневр задним ходом, задевает своим задним бампером левое переднее крыло и передний бампер слева его автомашины. По мнению ФИО3, водитель № мог и не заметить данного наезда, поскольку оно было касательное и незначительное. На его машине образовались следы скольжения на бампере и на левом крыле небольшая царапина.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что он осматривал автомашину Иванцовой С.В. На данной автомашине на покрашенном заднем бампере, с левой стороны, ближе к регистрационному номеру, имеется скол краски незначительного размера, также в правой стороны заднего бампера имеется трещина лакокрасочного покрытия. Характер данных повреждений не может указывать на давность образования этих повреждений.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ФИО3 в результате ДТП повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло.
Согласно акту осмотра автомобиля №, которым управляла Иванцова, на данном автомобиле обнаружены повреждения: скол краски на заднем бампере с левой стороны, трещина ЛКП в правой стороны.
Представленными Иванцовой С.В. копиями эпикризов подтверждено, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МСЧ <данные изъяты> по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжа диска. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на оперативное лечение в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к мнению, что бесспорных доказательств тому, что Иванцова С.В., управляя автомобилем, умышленно покинула место ДТП, осознавая, что она явилась одним из участников ДТП и причастна к ДТП, не имеется.
В ходе судебного заседания показаниями ФИО3 установлено, что автомобиль, которым управляла Иванцова, совершил касательное столкновение с его автомобилем. Однако, как следует из пояснений ФИО3, Иванцова могла и не заметить момента наезда. Характер и степень механических повреждений на автомобилях не могут свидетельствовать о том, что факт ДТП был очевиден для Иванцовой. При этом суд учитывает, что Иванцова ДД.ММ.ГГГГ действительно могла испытывать боли в спине, что подтверждено представленным эпикризом, что могло ей препятствовать в полной мере оценивать дорожную ситуацию.
При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы Иванцовой, что она не видела и не ощутила того момента, когда автомобиль под её управлением совершил столкновение с автомобилем ФИО3. Бесспорных доказательств тому, что Иванцова видела и осознавала, что совершила столкновение с другим автомобилем, не имеется.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает только при наличии умысла на оставление места ДТП, то есть водитель должен осознавать факт оставления им места ДТП.
Суд считает, что, исходя из обстановки на месте ДТП, месторасположения повреждения на автомобилях, их неочевидности, характера действий Иванцовой, свидетельствующих об отсутствии у неё осознания факта ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у Иванцовой умысла на оставление места ДТП.
Таким образом, суд считает, что в действиях Иванцовой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения предусматривает умышленные действия на оставление места ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1, ст. 29.10 КоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Иванцовой С.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.