ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ульяновск 17 января 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.,
При секретаре Аюповой Л.Р.
Рассмотрев административный материал в отношении
Латыпова Ю.Р., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.30мин., управляя автомобилем №, на <адрес> покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Латыпов Ю.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №. В районе <данные изъяты> по ходу движения его подрезала иномарка белого цвета. Он притормозил и поехал дальше. Никакого звука он не услышал, толчков тоже не было. На <адрес> их догнала белая иномарка, как ему показалась, та же которая его ранее подрезала. Вышедшие молодые люди сообщили ему, что он, проезжая мимо <данные изъяты> задела автомашину №. Однако он подумал, что это не соответствует действительности и с него вымогают деньги. Ему сообщали, что вызовут сотрудников ГИБДД, но он не воспринял это как должное, и уехал. Считает, что в его действиях не имеется оставления места ДТП.
В судебном заседании ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине под управлением Латыпова в качестве пассажира, дала пояснения, аналогичные пояснениям Латыпова.
Учитывая пояснения Латыпова и ФИО3, суд считает, что его вина доказана совокупностью следующих доказательств.
ФИО4 суду пояснил, что он припарковал свою автомашину № около <данные изъяты> на <адрес>, а сам направился в здание <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонил его знакомый ФИО5 и попросил выйти и посмотреть на автомашину. Когда он вышел и осмотрел машину, то увидел на заднем правом крыле царапину, которой ранее не было. ФИО5 ему сообщил, что его машину задел автомобиль №. ФИО8 со знакомым поехали за автомобилем №, остановили его, сообщили водителю, что он задел другую автомашину. Однако водитель № проигнорировал это сообщение и уехал.
ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к <данные изъяты> подъехал на автомобиле № его знакомый ФИО4. ФИО4 показывал ему свой новый автомобиль, на котором не было механических повреждений. Затем ФИО4 ушел в здание <данные изъяты>. Затем свидетель увидел, что автомашина №, которая двигалась по проезжей части, автомобиль № преградил путь. № затормозил, его занесло и вскользь ударило об автомобиль ФИО4. После этого автомобиль № стал уезжать. На автомобиле ФИО4 от удара образовалось механическое повреждение. На машине своего друга они последовали за автомашиной № и смогли остановить её на <адрес>. Он сообщил водителю, что тот в районе <данные изъяты> ударил другую автомашину. Однако водитель всё отрицал. Не смотря на то, что водителю автомобиля № он сообщил, что вызовет сотрудников ГИБДД, автомобиль № уехал.
Согласно схеме места совершения административного происшествия, установлено, что дорожное происшествие произошло на <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомашине № повреждено заднее правое крыло.
Согласно акту осмотра автомобиля № обнаружены механические повреждения: царапины и сколы по кузову автомобиля, с левой стороны задний бампер погнут.
Анализируя имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к мнению, что вина Латыпова доказана и у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах его вины.
Действия Латыпова подлежат квалификации по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Латыпов, игнорируя тот факт, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, сознательно покинул место дорожно-транспортного происшествия без веских на то причин. Своими действиями Латыпов нарушил требования п. 2.5 ПДД, согласно которым при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать положение транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия.
Суд считает, что для водителя Латыпова факт ДТП был очевиден, поскольку об этом ему было сообщено очевидцем произошедшего ФИО5. Однако Латыпов без веских на то причин, проигнорировал данное сообщение и к месту ДТП не возвратился, сотрудников ГИБДД не вызвал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Латыповым, его семейное и материальное положение.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, сопровождающие совершение административного правонарушения, суд считает, что совершенное Латыповым правонарушение не может являться малозначительным, и наказание ему следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Латыпова Ю.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.