ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Ульяновск 18 января 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Каюкова А.В., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Каюкову А.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15мин. на <адрес>, управляя автомобилем № допустил наезд на кабель, а затем скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Каюков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем-№. Он действительно находился по служебной деятельности у дома <адрес>. Однако при этом он не почувствовал, что он своей автомашиной задел кабель и оборвал его. Из-за погодных условий, габаритов автомобиля, он не заметил данного факта. Утверждает, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось.
ФИО4 в своих объяснениях указал, что он находился в своей автомашине и видел № при заезде во двор дома, допустил обрыв кабеля, задев кабель подъемником. Водитель, не останавливаясь, уехал.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на <адрес>. Зафиксировано место обрыва кабеля на световой опоре.
Согласно акту осмотра автомобиля, которым управлял Каюков А.В., на данном автомобиле обнаружены многочисленные повреждения по платформе, поврежден поворотник слева.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к мнению, что бесспорных доказательств тому, что Каюков А.В., управляя автомобилем, умышленно покинул место ДТП, осознавая, что он явился одним из участников ДТП и причастен к ДТП, не имеется.
В ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что автомобиль, которым управлял Каюков, допустил обрыв кабеля. Однако, как следует из пояснений ФИО4 не следует, что данное обстоятельство было очевидно для Каюкова. Характер и степень механических повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что повреждения образовались от рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы Каюкова, что он не видел и не ощутил того момента, когда автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем ФИО7. Бесспорных доказательств тому, что Каюков видел и осознавал, что совершил обрыв кабеля, не имеется.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает только при наличии умысла на оставление места ДТП, то есть водитель должен осознавать факт оставления им места ДТП.
Суд считает, что, исходя из обстановки на месте ДТП, месторасположения автомобиля и поврежденного, характера действий Каюкова, свидетельствующих об отсутствии у него осознания факта ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у Каюкова умысла на оставление места ДТП.
Таким образом, суд считает, что в действиях Каюкова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения предусматривает умышленные действия на оставление места ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Каюкова А.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.