ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30.12.2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство,- Шамордина О.Г.,
его представителя адвоката Мальцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении
ШАМОРДИНА О.Г., ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Шамордин О., управляя, в районе <адрес>, а/м <данные изъяты> ( маршрутное такси) при движении допустил причинение телесных повреждений пассажирке ФИО5, после чего, в нарушении п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Шамордин О.Г. в судебном заседании показал, что действительно работает на а/м <данные изъяты> ( маршрутное такси №). Салон автомобиля оборудован автоматическими дверьми. На его памяти падений пассажиров в салоне автомобиля, в том числе в конце ноября 2010 г., не было. Действительно номер телефона № принадлежит ему и именно с этого номера телефона он звонил ФИО5 и предлагал оплатить лечение. Такое предложение сделал не в связи с тем, что виновен, а в связи с тем, что хотел, чтобы его не впутывали в это дело.
С ним на маршруте постоянно, в ноябре 2010 г., ездила в качестве кондуктора ФИО4 При получении денег с пассажиров кондуктор всегда выдает билет.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с дочерью села на остановке возле кафе « <данные изъяты>» в маршрутное такси №. Собиралась ехать домой, в направлении <адрес>. В салоне автомобиля пассажиров не было. Когда садились в автомобиль водитель, а это был именно Шамордин, сказал, что едет только до <адрес>. У маршрутного такси были двери, которые автоматически закрываются. Села вместе с дочерью на сиденья и в этот момент, при движении, автомобиль резко вильнул в сторону. Дочь перелетела со своего сиденья на сиденья, расположенные за спиной водителя, а она ударилась головой о поручень и упала на пол. Водитель видел её сидящей на полу. При этом водитель попросил у нее прощение и сказал, что он не виноват. Сообщила водителю, что при падении сильно ударилась головой о поручень. Услышав ее слова, водитель спросил у нее: « Что будем делать?». Сказала водителю: « Поехали!». Из маршрутного такси вышла на остановке « <данные изъяты>.». Когда вышла из автомобиля, запомнила номер ( цифры) автомобиля. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ почувствовала ухудшение состояния здоровья. Днем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт. Из травмпункта её направили в ЦГБ, где ей предложили стационарное лечение. От госпитализации отказалась, лечилась у невропатолога по месту жительства.
Через 1-2 неделю ей на её сотовый телефон № позвонил мужчина с номера №, который представился водителем маршрутного такси, в котором она упала, и предложил оплатить лечение. В последствии, данный мужчина звонил ей по данному поводу еще несколько раз.
Исследовав материалы дела, суд действия Шамордина О. квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ-оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд давая такую оценку действиям Шамордина исходит из того, что Шамордин нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ- оставил место ДТП.
Дорожно- транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Как усматривается из материалов дела, Шамордин оставил место ДТП умышленно, так как осознавал, что при управлении им транспортным средством произошло ДТП: пассажирка ФИО5 получила телесные повреждения. Однако вопреки требованиям Правил дорожного движения Шамордин оставил место ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал.
В основу доказанности вины Шамордина суд закладывает показания ФИО5.
У суда нет оснований, не доверять ее показаниям. Оснований для оговора ФИО5 Шамордина, судом не найдено.
Показания ФИО5 подтверждаются сообщением из лечебного учреждения / л.д. 3/, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут обратилась в лечебное учреждение и ей поставили диагноз: ЗЧМТ, СГОМ, ушиб мягких тканей головы.
К показаниям свидетеля ФИО4, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с Шамординым в автомобиле в качестве кондуктора, и к ним никто из пассажиров не обращался по поводу падения в салоне автомобиля, суд относится критически.
Суд считает, что ФИО4, давая такие показания, пытается, таким образом, оказать содействие Шамордину избежать административной ответственности.
Доводы адвоката Мальцева Д. о том, что документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, нельзя признать допустимыми, поскольку лица, которые вписаны в них в качестве понятых, на самом деле не существуют, несостоятельны.
При этом в соответствии со ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в остальных случаях должностные лица сами определяются в необходимости привлечения лиц, в качестве понятых.
Те документы, на которые ссылается адвокат, не входят в перечень документов, которые составляются с обязательным участием понятых.
Тот факт, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования отсутствует число вынесения документа ( указано: ноября 2010 г.) не является существенным нарушением КоАП РФ.
Из материалов дела, и из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что данное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ
К показаниям Шамордина О., данным им в судебном заседании, в той части, что в его автомобиле ФИО5 не падала и что, в его автомобиле все пассажиры, при оплате проезда получают билеты, суд относится критически
Суд считает, что Шамордин давая такие показания, пытается избежать административного наказания за совершенное им правонарушение.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие у Шамордина на иждивении малолетнего ребенка.
С учётом изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ШАМОРДИНА О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ОДИН год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Ж.А. Давыдов.