ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20.01.2011 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Милюкова А.А.,
его представителя Зобова В.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении
МИЛЮКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ р.,
уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Милюков А., управляя в районе <адрес> а/м <данные изъяты>, совершил наезд задним ходом на пешехода ФИО11., в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения. После наезда на пешехода Милюков А., в нарушении п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на автомобиле.
Милюков А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим а/м <данные изъяты>. Около 13 часов приехал на вызов ( работал таксистом в такси №) по адресу <адрес>. Когда двигался на автомобиле задним ходом, видел, что в стороне проходит бабушка. Остановился. Буквально через несколько секунд в окно автомобиля постучал мужчина и сказал, что рядом с автомобилем лежит бабушка. Выбежал из автомобиля и увидел, что рядом с автомобилем лежит бабушка. Помог бабушке встать, отряхнул ее от снега и предложил свою помощь. Бабушка от его услуг отказалась и пошла по своим делам. Уехал с клиентами по адресу, указанному пассажиром. Наезд на ФИО11 не совершал.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 проходили возле дома <адрес>. Увидели, как во двор дома, под арку заехал легковой автомобиль, такси. Наверху данного автомобиля находилось крепление, на котором было написано №. Данный автомобиль остановился, а затем стал сдавать задним ходом. Двигаясь, таким образом, автомобиль, своим правым задним углом, совершил наезд на ФИО11. ФИО11 от наезда упала в направлении заднего правого колеса автомобиля. Автомобиль соприкоснулся с ФИО11, в момент остановки. Перед тем как упасть, ФИО11 закричала. Рядом с этим местом находились три парня и женщина. Один из парней подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и сказал водителю: « Чего сидишь? Ты женщину сбил!». Водитель вышел, в этот момент ФИО11 уже стояла на ногах, так как ей помогли подняться парень, который обратился к водителю, и еще один парень, из тех кто находился рядом в момент ДТП. Водитель отряхнул ФИО11 и сел в автомобиль, куда сели и парни, которые помогли ФИО11 подняться. После этого автомобиль уехал, а они пошли дальше по своим делам. Когда водитель садился в автомобиль ФИО11 в его адрес сказала: « Ты что делаешь?». Слышал ли эту фразу водитель, пояснить не может. Когда шли с ФИО11, после наезда, ФИО11 сказала, что у нее болит нога.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что такси, под управлением Милюкова, вызвал он. Наблюдал, с семи метров, как автомобиль под управлением Милюкова, двигался задним ходом. Видел, что в том направлении, куда движется автомобиль, стоят две бабушки. Когда автомобиль остановился, расстояние до бабушек было,- расстояние вытянутой руки. После падения бабушки, к ней подошли двое мужчин, которые её подняли, а затем водитель и он. Бабушку отряхнули, после чего водитель, он и его знакомый сели в такси и уехали.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился вместе с ФИО8 в салоне автомобиля « <данные изъяты>», припаркованного у <адрес>. Наблюдал как автомобиль <данные изъяты>) движется задним ходом. В том направлении, куда двигался автомобиль, стояли две бабушки. Когда до бабушек оставалось 1,5 – 2 метра а/м <данные изъяты> остановился, а одна из бабушек упала. Вышли с ФИО8 из автомобиля и подошли к бабушкам. Когда подошли, около бабушек уже был водитель а/м <данные изъяты> Помогли бабушкам подняться, в это время к ним подошел ФИО6. После этого водитель <данные изъяты> и ФИО6 ( был ли еще кто-либо с ним не помнит) сели в а/м <данные изъяты> и уехали. Бабушки ушли. В судебное заседание его пригласил ФИО6. С ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ был знаком.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 находился около дома <адрес> Стояли около автомобиля « <данные изъяты> Наблюдал как а/м <данные изъяты>) совершает движение задним ходом. При этом в том направлении, куда двигался а/м <данные изъяты> стояли две бабушки. Бабушки, видя, что в их направлении движется автомобиль, засуетились. А/м <данные изъяты> остановился от бабушек на расстоянии 10-25 см. Во время остановки автомобиля, одна из бабушек, левой вытянутой рукой оперлась на сполер а/м <данные изъяты>, а затем упала. Видел всё это с трех метров. Вместе с ФИО7 подошел к упавшей бабушке и помог подняться. Когда помогали бабушке встать, подошел водитель <данные изъяты>), а затем еще какой-то парень. Данного парня на момент данных событий не знал. Знал ли этого парня ФИО7, пояснить не может. Бабушка поднялась и совместно с другой бабушкой пошла по своим делам. Таксист с пассажирами уехал. О том, что необходимо явиться в суд, ему сообщил адвокат. Как адвокат узнал его данные, пояснить не может. ФИО7 о необходимости явиться в суд, сообщил он ( ФИО8
Исследовав материалы дела, суд действия Милюкова А. квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ-оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Милюкова А., помимо показаний свидетеля ФИО5, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО11 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она шла по тротуарной дорожке вместе с соседкой ФИО5 возле <адрес> на нее совершил задним ходом наезд автомобиль ( такси). Водитель вышел из автомобиля, помог ей подняться, а затем уехал. Не успела запомнить марку и госномер автомобиля. Обратилась в травмпункт БСМП.
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>, госпитализирована ФИО11
- сообщением, принятым дежурным ГИБДД в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ из БСМП, из которого следует, что в лечебное учреждение поступила ФИО11 с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра.
Суд давая такую оценку действиям Милюкова А. исходит из того, что Милюков А. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ- оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно- транспортное происшествие, - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать « Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть. Если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судом установлено, что ФИО11 получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля, под управлением Милюкова.
В основу того, что Колосова упала от наезда на нее автомобиля, суд закладывает показания ФИО11 и ФИО5. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц и считать, что они оговаривают Милюкова.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, в той части, что ФИО11 упала самостоятельно и автомобиль не причастен к её падению, суд относится критически.
Суд считает, что указанные свидетели, давая показания о том, что ФИО11 упала без воздействия на нее автомобиля, добросовестно заблуждаются.
Как видно из показаний указанных свидетелей, они ( показания) несколько противоречивы между собой относительно расстояния автомобиля до ФИО11 в момент падения ФИО11, а также действий ФИО11 до падения.
По мнению суда, это объясняется тем, что эти лица наблюдали указанную ситуацию с различных мест, и в их обязанности не входило достоверно фиксировать происходящие события.
При этом, как усматривается из материалов дела, Милюков оставил место ДТП умышленно, так как осознавал, что по его вине произошло ДТП.
О том, что он совершил наезд на пешехода ему сообщили посторонние люди ( что подтверждается показаниями Мушниковой), в связи с чем Милюков и вышел из автомобиля.
Однако вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Милюков не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников милиции, покинул место ДТП.
Доводы Милюкова А. о том, что ФИО11 упала самостоятельно, а не в связи с тем, что на нее был совершен наезд автомобилем, не убедительны.
Из всей совокупности доказательств, следует, что Милюков не заметил наезда и, ему о наезде на ФИО11, стало известно со слов прохожего. При этом более подробно о данных событиях, Милюков на месте произошедшего, как следует из материалов дела, не пообщался.
При таких обстоятельствах, Милюков не может достоверно утверждать о том, что он наезда на ФИО11 не совершал.
Доводы представителя Милюкова А,- Зобова В. о том, что падение ФИО11 не связано с наездом на нее автомобиля; повреждения у ФИО11 образовались не от падения в данной ситуации; ФИО11 оговаривает Милюкова в связи с материальной заинтересованностью, несостоятельны.
Причина несостоятельности этих доводов, описана судом выше.
Его же ( Зобова В.) доводы о том, что ФИО5 не была очевидцем происшествия, неубедительны.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие хронических заболеваний у Милюкова и его близких родственников.
С учётом изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Милюкову А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МИЛЮКОВА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ОДИН год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Ж.А. Давыдов.