Дело № 5-58/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием Новикова В.В.,
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
НОВИКОВА В.В., <данные изъяты>
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. у <адрес> по <адрес> водитель Новиков В.В., управляя автомобилем № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3
Допрошенный в судебном заседании Новиков В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он припарковал свой автомобиль № у <адрес> по <адрес>. Через некоторое время позади его автомобиля остановился автомобиль <данные изъяты> Он (Новиков) решил выехать с парковки и подал звуковой сигнал водителю автомобиля <данные изъяты>, однако последний не уехал. Тогда он стал двигаться задним ходом. Услышав сигнал парктроника заднего хода, он остановился примерно в метре от автомобиля <данные изъяты> а затем отъехал вперед. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал подавать звуковой сигнал. После этого он (Новиков) вышел из автомобиля и попросил водителя автомобиля <данные изъяты> отъехать. Данный водитель, как выяснилось впоследствии – ФИО4 сказал, что он (Новиков) совершил наезд на его автомобиль. Осмотрев автомобили и не увидев деформаций, он (Новиков) уехал. Просит учесть, что на его автомобиле повреждений нет. Полагает, что имеющееся повреждение на переднем правом крыле автомобиля Опель могло образоваться при иных обстоятельствах.
Проанализировав показания Новикова В.В., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Новиков В.В., заявляя в судебном заседании об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Доводы Новикова В.В. об отсутствии факта ДТП были предметом тщательной проверки судом, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> по <адрес>. Перпендикулярно его автомобилю стоял автомобиль № Через некоторое время автомобиль № стал двигаться задним ходом и приближаться к его автомобилю, он (ФИО4) стал подавать звуковой сигнал, однако автомобиль № продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль. В результате столкновения его автомобиль качнуло, на переднем правом крыле образовалась небольшая деформация в виде вмятины. Он сразу же выбежал из автомобиля и сказал водителю автомобиля № Новикову, что он совершил наезд на его автомобиль, в связи с чем он (ФИО4 будет вызывать сотрудников ГИБДД. Однако Новиков, осмотрев его автомобиль, сказал, что повреждений нет и ДТП он не совершал, после чего уехал с места ДТП. Ранее механических повреждений в области переднего правого крыла на его (ФИО4 автомобиле не было. Оснований оговаривать Новикова у него нет.
Кроме того, вина Новикова В.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем №, при этом водитель автомобиля № скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП на автомобиле <данные изъяты> образовались механические повреждения в области переднего правого крыла.
На схеме происшествия зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, а также место наезда на данный автомобиль.
Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.
Также суд, проверяя доводы Новикова В.В. об отсутствии факта ДТП, осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле <данные изъяты> на переднем правом крыле имеется небольшая деформация в виде вмятины; месторасположение данной вмятины по высоте и размеру соответствует выступающей части накладки на заднем бампере автомобиля №.
Доводы Новикова В.В. о том, что деформация на автомобиле <данные изъяты> образовалась в предыдущем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения. В частности, при осмотре судом автомобиля <данные изъяты> установлено, на передней правой двери, заднем бампере имеются механические повреждения в виде царапин, однако данные повреждения по месторасположению намного ниже вмятины на переднем правом крыле, что исключает образование деформации на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> при иных обстоятельствах.
Результаты осмотра автомобилей полностью согласуются с показаниями ФИО4 о том, что механическое повреждение на переднем правом крыле его автомобиля образовалось именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля №
О достоверности показаний ФИО4 свидетельствует и тот факт, что сразу же после ДТП ФИО4 сообщил о случившемся в страховую компанию и в органы ГИБДД, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сведениями из страховой компании «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах объективность показаний ФИО4 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Новикова В.В., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Новикова В.В. к административной ответственности судом не установлено.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей № под управлением Новикова и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 а также о наличии у Новикова умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Новикова был поврежден автомобиль <данные изъяты> О происшествии водителю Новикову стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности ДТП, Новиков осознавал совершение столкновения автомобилей, и скрылся с места ДТП умышленно.
Тем самым, Новиков, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Новиковым выполнено не было.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Новикова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Новиковым новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Новикова от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Новикова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.П. Кашкарова