правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Дело № 5-62/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 января 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Коротина А.Г.,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

КОРОТИНА А.Г., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по <адрес> водитель Коротин А.Г., управляя автомобилем № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате на указанных автомобилях образовались механические повреждения, однако Коротин А.Г. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 (ГИБДД УВД <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании Коротин А.Г. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль №, которым управляет только он (Коротин). Он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. он управлял данным автомобилем и находился на <адрес> в районе ТЦ <данные изъяты> При этом когда он останавливался на перекрестке, то задним ходом не двигался и наезда на другие автомобили не совершал. На его автомобиле, в том числе в области заднего бампера, имеются механические повреждения, которые образовались при иных обстоятельствах.

Проанализировав показания Коротина А.Г., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Коротин А.Г., заявляя в судебном заседании об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Доводы Коротина А.Г. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> перекрестке <адрес> и ТЦ <данные изъяты> он остановился, пропуская другие транспортные средства. Впереди него на расстоянии около 1,5 м. остановился автомобиль № с цифрами в госномере № Затем, неожиданно, автомобиль № стал двигаться задним ходом и правой частью заднего бампера совершил наезд на его автомобиль, от чего его (ФИО3 автомобиль немного сдвинулся в сторону. Он (ФИО3) сразу же стал подавать звуковой сигнал водителю автомобиля № выбежал из автомобиля, махал руками, однако автомобиль №, увеличив скорость, с места ДТП уехал. При этом он заметил, что на заднем бампере автомобиля № имеются потертости, царапины. В результате данного ДТП на его (ФИО3 автомобиле образовались механические повреждения – произошло смещение бампера в правую сторону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того как на перекрестке в районе ТЦ <данные изъяты> автомобиль № готовился совершился маневр поворота налево, резко стал сдавать назад и «задел» автомобиль <данные изъяты>, после чего резко уехал.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, он производил осмотр автомобилей № и <данные изъяты>. При этом в ходе осмотра была установлено, что на автомобиле № в области заднего бампера с правой стороны имеются скол краски, царапины на декоративной накладке заднего бампера, а на автомобиле <данные изъяты> передний бампер смещен вправо, данные механические повреждения на автомобилях № и <данные изъяты> по высоте расположения соответствуют друг другу.

Объективность показаний ФИО3, ФИО5, ФИО4 у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Коротина А.Г., в том числе заинтересованности в исходе дела, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Коротина А.Г. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Коротина А.Г. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля № в результате чего на автомобиле <данные изъяты> образовались механические повреждения. Водитель автомобиля № с места ДТП скрылся.

На схеме происшествия в присутствии понятых зафиксировано место ДТП, а также место наезда на автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле № обнаружены механические повреждения: в области заднего бампера с правой стороны имеются скол краски, царапины на декоративной накладке заднего бампера.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобиля № под управлением Коротина А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также о наличии у Коротина А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Коротина А.Г. об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Коротиным А.Г. права на защиту. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Коротин А.Г., управляя автомобилем №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, и умышленно оставил место ДТП, поскольку именно в процессе движения автомобиля под управлением Коротина А.Г. на вышеуказанных автомобилях образовались механические повреждения. О происшествии водителю Коротину А.Г. стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности совершения наезда на автомобиль <данные изъяты>, наличия механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> и № Коротин А.Г. не мог не заметить совершенного ДТП, и скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Коротиным А.Г. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Коротин А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Коротин А.Г., являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Коротина А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Коротиным А.Г. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Коротина А.Г. от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коротина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова