правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Дело № 5-61/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Добрынина В.В.,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ДОБРЫНИНА В.В., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Добрынин В.В., управляя автомобилем № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 (ГИБДД УВД <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании Добрынин В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду, со скоростью примерно 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он применил торможение, так как горел запрещающий сигнал светофора. При этом впереди него остановилось маршрутное такси, а справа от его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>. В это время его автомобиль стало «заносить», и во избежание столкновения он проехал между маршрутным такси и автомобилем <данные изъяты>. При этом он не совершал столкновение с автомобилями, ДТП не было. После этого он остановился, к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> и сообщил, что якобы он (Добрынин) совершил наезд на данный автомобиль. Поскольку ДТП не было, он (Добрынин) с места уехал. Через некоторое время он проезжал мимо данного места и видел автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ДПС. Подумав, что это другой автомобиль, он проехал мимо. На его автомобиле (№ в области заднего бампера повреждений нет.

Вместе с тем, в своих первоначальных объяснениях, исследованных в судебном заседании, Добрынин В.В. пояснял, что в тот момент, когда он (Добрынин) проезжал мимо автомобиля <данные изъяты>, последний начал движение, и произошло столкновение с данным автомобилем. Чтобы не создавать помех другим участникам ДТП, он (Добрынин) совершил маневр поворота и остановился. С места он уехал, так как со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не было предложений о вызове сотрудников ДПС.

В судебном заседании Добрынин В.В. подтвердил свои первоначальные объяснения, причину противоречий в показаниях пояснить не смог.

Проанализировав показания Добрынина В.В., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Добрынин В.В., заявляя в судебном заседании об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Доводы Добрынина В.В. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Во втором ряду находилось маршрутное такси, которое стало медленно двигаться, в результате чего между автомобилями образовалось расстояние. В это время автомобиль №, находившийся во втором ряду за маршрутным такси, стал проезжать в образовавшееся расстояние, и задним правым фонарем задел декоративный бампер на его автомобиле (<данные изъяты>), при этом фонарь автомобиля № разбился, а на декоративном бампере <данные изъяты> образовались потертости, царапины. Он (ФИО3 стал привлекать внимание водителя автомобиля № подавал ему звуковые сигналы. Водитель автомобиля № Добрынин остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и сказал, что на автомобиле <данные изъяты> повреждений нет. При этом он (ФИО3 сообщил Добрынину, что необходимо ждать сотрудников ГИБДД. Однако Добрынин уехал с места ДТП. Оснований оговаривать Добрынина у него не имеется.

Объективность показаний ФИО3 у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Добрынина В.В., в том числе заинтересованности в исходе дела, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Добрынина В.В. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Добрынина В.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Добрынина В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего на автомобиле <данные изъяты> образовались механические повреждения.

На схеме происшествия в присутствии понятых зафиксировано место ДТП, направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, а также осыпь битого оргстекла красного и желтого цвета.

В судебном заседании в ходе осмотра автомобиля № Добрынина В.В. установлено, что задние фонари автомобиля № состоят из оргстекла красного, желтого и белого цвета, при этом стоп-сигнал правого заднего фонаря данного автомобиля в нерабочем состоянии.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобиля № под управлением Добрынина В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также о наличии у Добрынина В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Добрынина В.В. об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Добрыниным В.В. права на защиту. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Добрынин В.В., управляя автомобилем №, при движении совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, и умышленно оставил место ДТП. О происшествии водителю Добрынину В.В. стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности совершения наезда на автомобиль <данные изъяты>, наличия механических повреждений на автомобилях, Добрынин В.В. не мог не заметить совершенного ДТП, и скрылся с места ДТП умышленно.

То обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля № не указано наличие на автомобиле № Добрынина механических повреждений, не свидетельствует о невиновности Добрынина в совершении данного административного правонарушения и не исключает привлечение данного лица к административной ответственности. Так, в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО3, установлено, что в результате ДТП на автомобиле № разбился задний правый фонарь, о чем свидетельствует схема происшествия, на которой зафиксирована осыпь оргстекла красного и желтого цвета, а также осмотр автомобиля № задние фонари которого состоят из оргстекла красного, желтого и белого цвета, а стоп-сигнал правого заднего фонаря данного автомобиля в нерабочем состоянии. При этом с учетом достаточно длительного промежутка времени, прошедшего с момент ДТП, до момента осмотра автомобиля №, суд приходит к выводу, что у Добрынина имелась реальная возможность устранить имеющиеся повреждения на своем автомобиле.

Таким образом, водитель Добрынин являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Добрынина состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Добрыниным новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Добрынина от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Добрынина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова