правонарушение предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

Дело №5-13/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пискунова Е.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ПИСКУНОВА Е.В., <данные изъяты>

по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель Пискунов Е.В., управляя автомобилем №, около <адрес> в <адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения: закрытые переломы 5,6 ребер справа без смещения; закрытый перелом седалищной кости справа со смещением (по рентгенологическим данным); ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО4 (ГИБДД УВД <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании Пискунов Е.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по маршруту по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 20-30 км/ч. В районе <адрес> впереди него на расстоянии примерно 2-3 метров двигался грузовой автомобиль. Когда данный автомобиль проехал, примерно в 5 метрах от своего автомобиля он увидел пешехода – ФИО3, которая переходила дорогу в неустановленном месте, пешеходного перехода в том месте не было. Он предпринял экстренное торможение, однако в условиях гололеда его автомобиль продолжил движение и совершил наезд на ФИО3 Последняя упала. Он вышел к потерпевшей, при этом она высказала ему жалобы на состояние здоровья. ФИО3 госпитализировали, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. Полагает, что ФИО3 переходила проезжую часть в неустановленном месте, что и привело к ДТП. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания Пискунова Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Пискунов Е.В., заявляя в судебном заседании о том, что ФИО3 переходила проезжую часть в неустановленном месте, пытается смягчить свою ответственность за содеянное, а потому суд критически относится к таким доводам Пискунова Е.В.

Данные доводы были предметом тщательной проверки судом, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в трамвае №, который двигался от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Она вышла на остановке «<адрес> на <адрес> и стала переходить проезжую часть дороги в сторону д. <адрес>. При этом она переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела, что легковой автомобиль черного цвета, который двигался в крайнем левом ряду, остановился и пропускал ее. Когда она дошла примерно до середины проезжей части, то почувствовала сильный удар справа и увидела, что на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> желтого цвета. От удара она упала и почувствовала сильную боль. Мимо проезжавший автомобиль «скорой помощи» госпитализировал ее в больницу. Она длительное время находилась на лечении. Впоследствии водитель Пискунов Е.В. возместил ей ущерб, в связи с чем она к нему претензий не имеет. Оснований оговаривать Пискунова Е.В. у нее нет.

Оценив показания потерпевшей ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд берет их за основу в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № и пешехода ФИО3, в результате чего у последней образовались телесные повреждения.

Согласно протоколу, было осмотрено место совершения административного правонарушения; на схеме зафиксировано наличие дорожных знаков «Пешеходный переход».

Вопреки доводам Пискунова Е.В., то обстоятельство, что в справке о ДТП, схеме происшествия указано, что наезд был совершен на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном месте, не свидетельствует о невиновности Пискунова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку как установлено судом данные документы были составлены со слов самого Пискунова Е.В., потерпевшая ФИО3 в этот день не опрашивалась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которым он оформил ДТП со слов водителя Пискунова Е.В., а потому указал, что в справке о ДТП и схеме, что ФИО3 переходила проезжую часть вне зоны действия знака «Пешеходный переход». При этом на схеме происшествия он зафиксировал наличие дорожного знака именно 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход».

Более того, доводы Пискунова Е.В. опровергаются дислокацией дорожных знаков, согласно которым в районе <адрес> и трамвайной остановки, расположенной напротив данного дома (остановка «<адрес>») имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», что еще раз свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей ФИО3 и подтверждает объективность ее показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 5,6 ребер справа без смещения; закрытый перелом седалищной кости справа со смещением (по рентгенологическим данным); ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении; в комплексе одной травмы данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами полностью установлен и доказан факт совершения Пискуновым Е.В. дорожно-транспортного происшествия, а также полностью доказан факт нарушения последним п. 14.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пискунов Е.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя согласно правилам дорожного движения водитель, подъезжающий к нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, обязан уступить пешеходу дорогу. Более того, водитель Пискунов Е.В. имел возможность своевременно убедиться в том, что пешеход ФИО3 переходила проезжую часть, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО3 в момент ее выхода на проезжую часть другие транспортные средства уступали ей дорогу, а водитель Пискунов Е.В. совершил на нее наезд, когда она находилась уже на середине проезжей части.

Таким образом, судом установлен факт совершения Пискуновым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает частичное признание Пискуновым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие ходатайств и положительных характеристик в отношении Пискунова Е.В. При этом отсутствие от потерпевшей ФИО3 претензий к Пискунову Е.В. не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который после совершения данного ДТП снова нарушал Правила дорожного движения, и считает, что в целях предупреждения совершения Пискуновым Е.В. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, по мнению суда, имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства дают суду право назначить Пискунову Е.В. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Пискунова Е.В. от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пискунова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова