правонарушение предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 февраля 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Споршеве А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цыплова М.Н.

потерпевшей – Журихиной Н.К.,

представителя потерпевшей – Харченко С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Цыплова М.Н., <данные изъяты>,

по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2010 в 23 часа 20 минут Цыплов М.Н., управляя технически исправным автомобилем Тойота Спринтер государственный номер №, у <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, в частности видимости по направлению движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в результате получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании Цыплов вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 18.08.2010 в 23 часа 20 минут он на автомобиле Тойота двигался по <адрес>. Зная о том, что у <адрес> расположен пешеходный переход, он сбавил скорость до 20-30 км/ч. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало, шел дождь и видимость была плохая. Метрах в 7 до пешеходного перехода он неожиданно увидел на расстоянии 0,5 – 1 метра впереди своего автомобиля чуть левее пешехода, который переходил дорогу слева направо. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что его вины в ДТП нет. Объяснить, почему он ранее не увидел пешехода, когда тот переходил проезжую часть, Цыплов в судебном заседании не смог. При этом он указал, что других автомобилей поблизости и иных препятствий для обзора на проезжей части непосредственно перед ДТП не имелось.

Несмотря на высказанные Цыпловым доводы, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснил, что она 18.08.2010 в 23 часа 20 минут переходила проезжую часть, двигаясь быстрым шагом в сторону <адрес> примерно в 3-4 метрах от пешеходного перехода. Перед началом движения приближающихся автомобилей она не видела. Участок дороги, по которому она шла, был освещен, как ей показалось, уличными фонарями, расположенными вдоль проезжей части. Когда она практически перешла проезжую часть, почувствовала удар и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, она находилась на земле, рядом находился Цыплов. Повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы она получила в результате наезда не нее автомобиля Цыплова.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает в <адрес> Ее квартира расположена на 4 этаже. Окна выходят на дорогу. В августе 2010 года, укладывая своего ребенка спать, она через окно увидела, как рядом с пешеходным переходом проезжую часть переходит женщина. Когда она обратила внимание на женщину, последняя находилась примерно на середине дороги. На улице было темно, шел дождь, но тот участок дороги, где шла женщина освещался от остановки общественного транспорта и фонаря на углу дома. Сам момент наезда автомобиля на пешехода она не видела, слышала лишь какой-то звук и, выглянув в окно через 1-2 минуты увидела, что женщина стояла в полусогнутом положении и оттряхивала юбку. Вместе с мужем она вышла на улицу. Она общалась с ФИО4, которая отказывалась от госпитализации. От ФИО4 был запах алкоголя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, могли образоваться 18.08.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Цыплов М.Н. в судебном заседании выразил свое несогласие с заключением данной экспертизы, указав, что осмотр ФИО4 был проведен в его отсутствие и, кроме того, в заключении указано, что у ФИО4 запаха алкоголя изо рта нет, тогда как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от потерпевшей был запах алкоголя. Суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Она проведена соответствующим специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы Цыплова, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность выводов указанной экспертизы.

В соответствии со справкой о ДТП 18.08.2010 в 23 часа 20 минут у <адрес> произошел наезд автомобиля Тойота Спринтер государственный номер № регион под управлением Цыплова на пешехода ФИО4 На автомобиле Тойота повреждено переднее лобовое стекло.

Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, наезд автомобиля на пешехода ФИО4 произошел рядом с <адрес> на расстоянии 6,4 метров от пешеходного перехода и 2 метров от края проезжей части. Ширина всей проезжей части составляет 14.4 метра.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает тот факт, что Цыплов при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, в частности видимости по направлению движения, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в результате получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Цыплова по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у Цыплова на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Цыпловым М.Н. деяния, данные о его личности, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает назначить Цыплову М.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Цыплова от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цыплова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Кислица М.Н.