нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

Дело №5-71/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 февраля 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Адамко В.Д., потерпевшей ФИО3

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

АДАМКО В.Д., <данные изъяты>

по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Адамко В.Д., управляя автомобилем № допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении через искусственную неровность не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего находящаяся в салоне маршрутного такси пассажир - потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 (ГИБДД УВД <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании Адамко В.Д. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ранее он работал водителем маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 05 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по маршруту по <адрес> в направлении <адрес>. В салоне находились пассажиры. Никаких происшествий не случалось. На <адрес> его останавливали работники ГИБДД, но и к ним никто с жалобами не обратился. Искусственные неровности на дороге были, он преодолевал их со скоростью около 5-7 км/ч, при этом автомобиль двигался плавно. Никаких жалоб от пассажиров не поступало. О том, что якобы кто-то пострадал в его автомобиле, ему стало известно только от работников ГИБДД. Полагает, что телесные повреждения у ФИО3 образовались в другое время и при иных обстоятельствах, последняя оговаривает его.

Также в судебном заседании исследовались первоначальные объяснения Адамко В.Д., согласно которым при проезде через искусственную неровность полностью остановить автомобиль не удалось в виду гололеда и его автомобиль слега «подпрыгнул».

В судебном заседании Адамко В.Д. настаивал на том, что автомобиль совершил проезд искусственной неровности плавно, о причине противоречий своих пояснений пояснить не смог.

Проанализировав показания Адамко В.Д., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Адамко В.Д., заявляя в судебном заседании о том, что телесные повреждения у ФИО3 образовались не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту.

Версия Адамко В.Д. не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси № на работу, при этом находилась в салоне на самом последнем заднем пассажирском сидении со стороны, противоположной водителю. На <адрес> в районе остановки «<данные изъяты> проезжая искусственные неровности, водитель не снизил скорость, в результате автомобиль резко «подпрыгнул», она также подпрыгнула, приземлилась, и сразу почувствовала резкую боль в спине, громко вскрикнула и «заохала». Сидящая рядом пассажирка, сказала в сторону водителя, что «женщине плохо». Однако водитель продолжал движение. Пассажирка вновь попыталась обратить внимание водителя на происходящее с ней. После этого водитель предложил ей (ФИО3 пересесть вперед. Пассажиры помогли ей перебраться на боковое сидение лицом к двери. На улице <адрес> в маршрутное такси сел сослуживец ФИО8. Последний на остановке на <адрес> помог ей выйти из автомобиля, поскольку она плохо передвигалась из-за сильной боли и при выходе из маршрутного такси буквально «повисла» на нем. Она запомнила цифры в госномере маршрутного такси – 698. В этот же день на работе ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ее госпитализировали в больницу. Считает, что водитель не мог не заметить происшедшего с ней, поскольку пассажиры неоднократно обращали его внимание на то, в каком состоянии она (ФИО3) находится. По этой причине водитель и предложил ей пересесть. Ее состояние не позволило ей обращать внимание на действия водителя, она лишь запомнила, что это был седоватый мужчина. Ранее телесных повреждений у нее не было. Оснований оговаривать Адамко В.Д. у нее не имеется.

Вопреки доводам Адамко В.Д., объективность показаний ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Адамко В.Д., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Адамко В.Д. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Адамко В.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, из справки по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> водитель маршрутного такси допустил падение пассажира ФИО3 в салоне автомобиля, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что было зафиксировано место совершения административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что в присутствии понятых было зафиксировано направление движения автомобиля, наличие искусственной неровности на проезжей части дороги.

Согласно сообщению из БСМП, ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обращалась ФИО3 с телесными повреждениями, в связи с чем была госпитализирована.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность указанного заключения экспертизы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что судебно-медицинская экспертиза проведена специалистом, который имеет соответствующее образование и специальные познания в области судебной медицины, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами полностью установлен и доказан факт совершения Адамко В.Д. дорожно-транспортного происшествия, а также полностью доказан факт нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе - интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В судебном заседании достоверно установлено, что Адамко В.Д., управляя автомобилем №, при движении через искусственную неровность не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего находящаяся в салоне маршрутного такси пассажир - потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением Адамко В.Д. Правил дорожного движения, приведшим к совершению дорожно-транспортного происшествия, и обнаруженными у ФИО3 телесными повреждениями, причинившим средней тяжести вред здоровью. Тем самым, судом установлен факт совершения Адамко В.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и считает, что в целях предупреждения совершения Адамко В.Д. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом при назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Адамко В.Д., которые в своей совокупности не позволяют суду назначить последнему иной вид или размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Адамко В.Д. от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Адамко В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова