правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ульяновск 04.03.2011 года

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.

при секретаре Базыкиной А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Халилова Р.К.

рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленный инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении

Халилова Р.К., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд

Халилов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого явился.

Из пояснений Халилова в суде следует, что вину в оставлении места дорожно- транспортного происшествия он признал. Халилов показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который получил механические повреждения задней двери с правой стороны, в виде царапин. Момент столкновения также наблюдал сосед ФИО4, собственник автомобиля <данные изъяты>. После столкновения он убрал свой автомобиль немного вперед. Он спросил у ФИО4, будут ли вызывать сотрудников ДПС, последний сказал, что не надо. На улице было темно и механические повреждения видны были плохо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, с ФИО4 осмотрели автомобиль и обнаружили на двери <данные изъяты> царапины. Последний потребовал устранить причиненный материальный ущерб. Его автомобиль повреждений не имел. Он сказал ФИО4, чтобы обращался в страховую компанию, а сам вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Однако, последних не дождался и в 19-00 часов уехал в <адрес>, перегонять автомобиль <данные изъяты>. Все документы оставил жене. В рейсе он находился 11 дней, приехал только ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Халилов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа управлял своим автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.У данного автомобиля сигнализация не сработала, он не стал никого будить, время было позднее, закрыл автомобиль и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он сообщил соседу о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в ходе которого его автомобиль получил механические повреждения. Он ждал сотрудников ДПС на <адрес> до 19-00 часов, однако не дождался и уехал на вахту. Виновным считает себя.

Из пояснений ФИО4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. Халилов является его соседом, между ними нормальные отношения. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Халилов попросил его убрать в сторону свой автомобиль, так как ему нужно было выехать. Он убрал свой автомобиль и наблюдал как автомобиль Халилова, при движении задним ходом, из-за плохих дорог, не чищенного снега, снесло на его автомобиль и произошло столкновение с правой задней дверью, в результате чего образовались механические повреждения. Халилов убрал свой автомобиль с места ДТП. После чего они осмотрели механические повреждения. Он посчитал, что они незначительные, поэтому предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, миром решить вопрос о возмещении материального ущерба. Халилов на возмещение ущерба не согласился, решили проблему обсудить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Халилов сообщил ему, что вызвал сотрудников ГИБДД, и что денег на возмещение ущерба у него нет. Сразу после ДТП они не выставляли дорожные знаки. Днем, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов во дворе чистили снег. Его автомобиль находился на месте ДТП, а автомобиль Халилова нет. Сотрудников ДПС не дождались, Халилов сказал, что уезжает, при этом оставил все документы, страховой полис. Он видел, что действительно Халилов уехал на автомобиле <данные изъяты> в рейс. Перед этим они совместно составили схему, на которой расписались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД к ним не приехали. ДД.ММ.ГГГГ его жена звонила в ГИБДД и выясняла, был ли вызов на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ от Халилова. Ей подтвердили, что действительно вызов был, но их не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он выставил знак аварийной остановки, прибывшим сотрудника ГИБДД объяснил всю ситуацию.

Из оглашенных в суде объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 12 часов сосед по дому Халилов сообщил ему, что он совершил наезд на его автомобиль, и он же вызвал сотрудников ДПС. После этого он, Халилов составили схему ДТП и стали ожидать сотрудников ДПС. Как впоследствии оказалось экипаж ДПС не смог найти ДД.ММ.ГГГГ их адрес. Халилов ожидал приезда ДПС до 17 часов, а потом уехал на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ им был сделан повторный вызов сотрудников ДПС. Виновным в ДТП считает Халилова.

В судебном заседании ФИО4 свои показания подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сам был очевидцем ДТП, с участием водителя Халилова. Изменение своих объяснений расценил, как неточные.

Виновность Халилова в оставлении места дорожно- транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является доказательством по делу; справкой о ДТП, согласно которой, у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер, а у автомобиля <данные изъяты> повреждена задняя правая дверь, схемой происшествия, рапортом.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность Халилова в оставлении места дорожно- транспортного происшествия, участником которого явился. Его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств, суд признает достаточной для признания доказанной причастность Халилова к совершению данного административного правонарушения.

Доводы Халилова о том, что ДД.ММ.ГГГГ сам вызвал сотрудников ГИБДД, после чего уехал с места дорожно- транспортного происшествия на работу – вахту, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение. У Халилова была возможность выполнить требования пункта 2.6 ПДД. В соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно- патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. Согласно п. 2.6 ПДД допускается самостоятельное прибытие водителей на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия, при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно- транспортного происшествия. По мнению суда, водители Халилов и ФИО4, составил схему происшествия и подписав ее должны были выполнить требования п. 2.6. ПДД, совместно прибыть в отдел милиции для оформления происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Халиловым был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ходе ДТП с участием водителя Халилова, у последнего была обязанность сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не выполнил.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Принимая во внимание данные о личности Халилова, конкретные обстоятельства дела, а также то, что Халилов вину признал полностью, раскаялся, суд считает возможным назначить виновному минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ суд

п о с т а н о в и л :

Признать Халилова Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 / один / год.

Халилову разъяснена ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающая исчисление начала срока лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления Халилову Р.К.