П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03.03.2011 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
при секретаре Базыкиной А.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова А.В.
представителя ФИО3
рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленный инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, в отношении
Иванова А.В., <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25 февраля 2011 г., составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, водитель Иванов А.В., 21.02.2011 года примерно в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, допустил падение пассажира ФИО5 В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого явился.
Из пояснений Иванова в суде следует, что вину в оставлении места дорожно- транспортного происшествия не признал. Иванов показал, что 21.02.2011 года примерно в 23 часа 50 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге в сторону <адрес> со скоростью 40 км\ч. Проехав 200 метров от дороги <адрес>, не доезжая до <адрес>, его автомобиль выкинуло из колеи и немного развернуло, после чего бампером уперся в сугроб и остановился. В его автомобиле находилось трое человек: врач, сидел рядом с ним, в салоне фельдшер ФИО7 и санитар –ФИО5. Он спросил у последних, все ли в порядке, нет ли телесных повреждений, все ответили, что нет. Поехав по вызову, забрали больную и доставили ее в больницу для госпитализации. Сами поехали в Засвияжский травмпункт, «чтобы не думалось, для уверенности в состоянии здоровья ФИО5, так как последний заявил, что болит спина». ФИО5 сделали снимок позвоночника. Осмотрев снимок, врач травмпункта сообщил, что все нормально.
Из оглашенных в суде объяснений Иванова следует, что, будучи допрошенным 25 февраля 2011 года показал о том, что его автомобиль выкинуло из колеи и немного развернуло в сугроб, после чего остановился. В автомобиле находились трое : врач ФИО8, фельдшер ФИО7 и санитар ФИО5. Он спросил у всех ли все в порядке. ФИО5 ответил, что немного ударился. Съездив на вызов в <адрес>, где была оказана медицинская помощь женщине, затем госпитализирована в стационар. Жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО5 не поступало, он подумал, что все нормально, однако, « для уверенности» возили ФИО5 в травмпункт. Снимок рентгена показал, что ушибов не было.
Из оглашенных пояснений ФИО5 в суде следует, что 21.02.2011 года примерно в 23 часа 50 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Иванова, сидел на правом боковом сидение, был в сонном состоянии. Он работает санитаром, в тот день работал в бригаде № скорой помощи, в автомобиле также находились фельдшер и врач. Направлялись они в <адрес> по вызову к больному. Повернув с главной дороги на поворот в <адрес>, и проехав метров 300 от дороги, водитель автомобиля не справился с управлением, и его автомобиль развернуло в обратное направление. При развороте, не удержавшись, он слетел с сиденья и ударился об угол сиденья и ручку задней двери, и незамедлительно поднялся. После того, как автомобиль остановился, водитель спросил все ли в порядке, он ответил, что все в порядке. Они продолжили движение. В <адрес>, так как у него побаливали голова и спина, ему сделали укол обезболивающего. Об этом водитель не знал, так как все время находился в автомобиле. Госпитализировав пациента, они вернулись на базу, где врач ФИО8 предложил ему проехать в травмпункт, где обследовав его снимки, врач сообщил, что видимых повреждений нет. Утром, 22.02.2011 года ему предложили повторно обратиться в травмпункт Засвияжского района, где его осмотрел заведующий и дал направление на прохождение компьютерной томографии в БСМП, где был установлен диагноз: перелом 6 грудного позвонка без смещения, без повреждения спинного мозга.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям сына, ФИО5, подтвердив, что претензий к водителю Иванову не имеется. Последнему не было известно о том, что ее сыном было получено телесное повреждение в ходе ДТП.
Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что находился на дежурстве с 9 часов 20 февраля по 9 часов 21 февраля 2011 года, в составе бригады врача ФИО8, санитара ФИО5. Примерно в 23 часа 20 февраля 2011 года поступил вызов из <адрес>, у больной был затяжной приступ бронхиальной астмы. <адрес> расположена примерно в 20 км от г Ульяновска, в <адрес>, входит в зону обслуживания их подстанции. На дежурстве одновременно находятся 12 бригад, из низ 2- педиатрические, 2 специальные, 8 по вызовам к гражданам. Во- время поступления вызова из <адрес> свободных бригад не было. Они ехали на автомобиле <данные изъяты>, с водителем Ивановым. Они с ФИО5 находились в салоне, при этом ФИО5 сидел на лавке, рядом с дверью. Врач ФИО8 находился рядом с водителем, который ехал медленно, так как дорога не была очищена от снега, на глубокой колее автомобиль занесло. ФИО5, дремавший в это время на лавке, упал на лавку. Водитель остановился и спросил у них, как себя чувствуют, он ответил, что хорошо, так как держался, ФИО5 тоже ответил, что все нормально. Прибыв к больной, где примерно в течении 1 часа оказывали помощь. Он спросил самочувствие ФИО5, последний ответил, что болят голова и спина, ему сделали укол с обезболивающим средством. Водителю Иванову ничего об этом не было известно, так как последний постоянно находился в автомобиле. Больную забрали с собой в стационар. Когда вернулись на свою подстанцию, ФИО5 сказал, что боли не прошли, после чего повезли его в травмпункт, где врач сделал снимки и сообщил, что у него ушиб спины. Затем вернулись на станцию, и отработали смену. В случае сообщения ФИО5 водителю о том, что получил в результате ДТП ушиб, то вся бригада, вместе с водителем должна была бы остаться на месте ДТП, до прибытия сотрудников милиции. На месте ДТП, в позднее время суток, никакого движения транспорта не было. Другая бригада скорой помощи прибыла бы к больной не меньше, чем через час, а вызов у них был экстренным, больной требовалась немедленная медицинская помощь.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что 21 февраля 2011 года в составе бригады двигались в <адрес>, по вызову к больной, страдающей бронхиальной астмой. Не доезжая до <адрес>, автомобиль попал в колею, в результате чего его развернуло и задним бампером въехали в снег. Он был старшим бригады, поэтому спросил, все ли у всех нормально, претензий ни от кого не было. Прибыв в <адрес>, в доме больной, от ФИО5 узнал, что в ходе ДТП ударился спиной об дверь, сделали ему укол обезболивающего средства. Если бы ФИО5 заявил водителю о получении травмы в ходе ДТП, то он как старший бригады обязан был сообщить об этом старшему врачу на подстанции, последующие действия имели бы место по ситуации. В случае необходимости нахождения Иванова на месте ДТП, в зависимости от состояния больной, могла бы быть направлена в <адрес> другая бригада скорой помощи. Однако, водителю не было известно о полученной ФИО5 травме.
Допрошенная в суде заведующая подстанции № скорой медицинской помощи ФИО9 пояснила, что 21 февраля 2011 года ей стало известно о том, что бригада врача ФИО8 выезжала в <адрес> к задыхающейся больной. Из-за плохих дорожных условий, автомобиль под управлением водителя Иванова занесло и пассажир- санитар ФИО5 упал в салоне. Со слов последнего ей известно. что ФИО5 водителю никаких жалоб на состояние здоровья не предъявил. Бригада поехала по вызову, в течение 52 минут оказывала помощь задыхающейся больной, состояние последней было тяжелым, впоследствии ее госпитализировали в стационар. В карте вызова скорой медицинской помощи № диспетчером был указан повод к вызову- задыхается. Задыхание больного относится к 1 категории срочности и требует прибытия к больному в течение 15 минут. Старшим в бригаде был ФИО8, стаж работы которого является 6 месяцев, последний проходит у них первичную специализацию. ФИО8 о дорожно- транспортном происшествии обязан был бы сообщить ей. С учетом категории срочности, она дала бы указание оказать помощь больной и не ждать прибытия сотрудников ГИБДД, потому что возможности направить другую бригаду в <адрес> у них не было, так как все бригады работали по вызовам. Водитель Иванов не смог бы противостоять ее указаниям. Из карты вызова № следует, что больная находилась в тяжелом состоянии, приступ удушья длился 2 суток, на купирование приступа ушло 52 минуты. Больная находилась в статусе, угрожающем ее жизни, в случае не оказания своевременно медицинской помощи могла бы умереть, поэтому в дальнейшем и была госпитализирована.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 20 февраля 2011 года следует, что поступил вызов в <адрес>, повод к вызову- задыхание. Врачом ФИО8 был выставлен диагноз : бронхиальная астма, средне- тяжелое течение, некупированный приступ.
В соответствии с п.п. 10- внезапно возникший приступ удушья, п. 5 астматический статус инструкции по приему и передаче вызовов бригадам скорой медицинской помощи в зависимости от категории срочности и повода к вызову, указанные поводы являются первой категории срочности со времени прибытия до 15 минут.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у ФИО5 обнаружен перелом 6 грудного позвонка без смещения.
Выслушав Иванова А., защитник, а, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из представленных материалов, 21 февраля 2011 года водитель Иванов А. в составе медицинской бригады направлялся в <адрес>, где из-за плохих дорожных условий автомобиль занесло. Находившийся салоне автомобиля санитар ФИО5 упал, в результате чего получил телесные повреждения. Водитель Иванов А., оставил место ДТП, доставил медицинскую бригаду к задыхающейся больной.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что водитель Иванов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку несвоевременное оказание медицинской помощи больной могло бы привести к ее летальному исходу. Из пояснений ФИО9 следует, что водитель Иванов, являясь участником ДТП, обязан был доставить бригаду медицинских работников к больной в течение 15 минут, потому что в указанный промежуток времени других свободных бригад на подстанции не было, а состояние последней было тяжелым.
Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий Иванова, выразившихся в оставлении им места ДТП в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи больной, считает, что они были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей другому человеку, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Следовательно, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ в действиях Иванова А.В. имеет место нахождение лица в состоянии крайней необходимости, а потому суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В., прекратить, - на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Иванова А.В. состояния крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья З.А. Тазетдинова