П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Волкова Д.А.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Волкова Д.А. <адрес>
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. на <адрес> Волков Д.А., управляя автомобилем № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем №, в результате последний получил механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Волков Д.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Волков Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. Прав управления транспортными средствами он не имеет, обучение не проходил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга управлял автомобилем №, около 17 ч. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При этом на мосту совершил обгон слева движущегося в попутном с ним направлении автомобиля №. При выполнении маневра его автомобиль занесло вправо, но удара либо соприкосновения транспортных средств он не заметил, поэтому продолжил движение. Впоследствии работники ГИБДД сообщили ему об участии в ДТП, при осмотре автомобиля № обнаружились царапины и потертости в районе заднего правого крыла, крышки бензобака.
Несмотря на занятую Волковым Д.А. в судебном заседании позицию, обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. после ДТП на <адрес> автомобиля № у правого края проезжей части дороги, а также место столкновения на расстоянии 6,7 м. от правого края проезжей части при ширине проезжей части в 14 м. – для двух направлений;
- справкой о ДТП, исходя из которой в результате ДТП автомобиль № получил повреждения передней левой двери;
- свидетельскими показаниями ФИО3
Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. управлял автомобилем №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в потоке автомобилей во втором ряду. На мосту его обогнал слева автомобиль № красного цвета, движущийся в попутном направлении. При этом № выехал на встречную полосу, а, завершая маневр, совершил столкновение с его автомобилем, задев переднюю левую часть, и, не останавливаясь, покинул место ДТП. Он припарковался к правой обочине и вызвал работников ГИБДД, которым сообщил приметы скрывшегося автомобиля. В результате ДТП у его автомобиля № была повреждена нижняя петля передней левой двери, поцарапана левая часть переднего бампера. На петле, бампере, а также в нижней части передней правой двери имеется наслоение красной краски. По его мнению, Волков Д.А. должен был заметить столкновение транспортных средств, так как удар был ощутимый.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Волкова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что столкновение автомобиля № под управлением водителя Волкова Д.А. с движущимся в попутном направлении автомобилем № действительно имело место. В результате последний получил механические повреждения. О происшествии водителю Волкову Д.А. стало известно сразу же. Делая такой вывод, суд исходит из характера механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, а также механизма развития дорожной ситуации. Столкновение транспортных средств произошло при совершении Волковым Д.А. маневра обгона попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Совершение подобных маневров требует от водителя повышенной внимательности, поэтому полагать, что соответствующее происшествие осталось для Волкова Д.А. незамеченным, оснований нет. Делая такой вывод, суд учитывает также и характер механических повреждений автомобиля №.
По результатам осмотра данного транспортного средства в судебном заседании суд отмечает, что механические повреждения автомобиля № являются очевидными. Так, повреждена нижняя петля левой передней двери (пластмассовые накладки разбиты), наслоение краски красного цвета имеется на нижней петле, на передней левой двери, на металлической облицовке указанной двери в районе крепления петли (сверху и снизу от петли), в левой (угловой) части переднего бампера на потертости площадью около 20х7 см.
Автомобиль № для осмотра предоставлен не был. По поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения заднего левого крыла, крышки бензобака, Волков Д.А. пояснил о допущенной в акте описке, на самом деле в результате ДТП у автомобиля образовалась потертость в районе заднего правого крыла, кроме того, частично отсутствовал металлический молдинг на заднем правом крыле, была содрана краска с крышки бензобака.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что пояснения Волкова Д.А., не признавшего свою вину, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает доводы Волкова Д.А. о неочевидном для него характере дорожно-транспортного происшествия и отсутствии умысла на оставление места ДТП как вызванные желанием избежать административной ответственности за содеянное.
В соответствующей ситуации Волков Д.А. должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Волков Д.А. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Волкова Д.А., который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.
Тем не менее, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности данного административного правонарушения, его фактических обстоятельств, а также отсутствия у Волкова Д.А. прав управления транспортным средством суд полагает назначить ему в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде административного ареста и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Волков Д.А. не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ, не может применяться административный арест.
При этом, по мнению суда, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств дает суду право не назначать Волкову Д.А. максимального наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Волкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Срок административного ареста исчислять Волкову Д.А. с 14 ч. 15 мин. 09 марта 2011 г., взяв его под арест в зале суда.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева