ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Ульяновск 11 марта 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Петрова А.А., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Петрову А.А. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00мин. на <адрес>, управляя автомобилем №, буксируя автомашину №, совершил наезд на стоящую автомашину №, а затем скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Петров А.А. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем №. Во двре <адрес> к нему обратился знакомый ФИО3, который попросил отбуксировать автомашину №. Он согласился. Сам он из машины не выходил. К заднему фаркопу ФИО3 присоединил буксировочный трос. Однако стронуть машину с места не удалось из-за значительного снежного покрова. Кто-то, но не он, отсоединил буксировочный трос, и он уехал. О том, что во время попытки буксировки была задета соседняя атвомашина, он не осознавал, поскольку пытался осуществить движение передним ходом и назад не смотрел. На его машине механических повреждений нет.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Петрова помочь «дернуть» автомашину №, которая долгое время стояла без движения. Петров согласился, подогнал свою машину, но из машины он не выходил. Буксировочный трос присоединял сам ФИО3. После этого он сел в автомашину № за руль. Петров попытался вытащить № из снежного завала, но не удалось, поскольку снега было много. О том, что при попытке буксировки была задета соседняя автомашина №, сам ФИО3 не видел, поскольку стекла в автомашине были замерзшие обледенелые. Он отсоединил буксировочный трос и Петров уехал. В этот же день, но позже, он стал счищать снег с машины и только тогда увидел, что на автомашине № образовались механические повреждения.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что его автомашина № стояла во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил завести автомашину и обратил внимание, что правый угол переднего бампера поврежден, также повреждены фара и противотуманка. Потом он узнал от олчевидцев, что около его автомашины стояла машина №, которую на буксире джип пытался выдернуть из снега.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле № в результате ДТП поврежден передний бампер.
Согласно акту осмотра автомобиля №, на данном автомобиле обнаружены потертости краски с правой стороны.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к мнению, что бесспорных доказательств тому, что Петров А.А., управляя автомобилем, умышленно покинул место ДТП, осознавая, что он явился одним из участников ДТП и причастен к ДТП, не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что при буксировке автомобилем под управлением Петрова автомобиль № совершил наезд на стоящий автомобиль №. Однако, данных за то, что Петров сознавал, что во время совершения маневра повреждена другая атвомашина, не имеется. Характер и степень механических повреждений на автомобилях не могут свидетельствовать о том, что факт ДТП был очевиден для Петрова.
При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы Петрова, что он не видел и не ощутил того момента, когда произошел наезд. Бесспорных доказательств тому, что Петров видел и осознавал, что во время буксировки произошло столкновение с другим автомобилем, не имеется.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает только при наличии умысла на оставление места ДТП, то есть водитель должен осознавать факт оставления им места ДТП.
Суд считает, что, исходя из обстановки на месте ДТП, месторасположения повреждения на автомобилях, их неочевидности, характера действий Петрова, свидетельствующих об отсутствии у него осознания факта ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у Петрова умысла на оставление места ДТП.
Таким образом, суд считает, что в действиях Петрова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения предусматривает умышленные действия на оставление места ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Петрова А.А. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.