П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Данилина Ю.Г.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Данилина Ю.Г. <адрес>
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. на <адрес> Данилин Ю.Г., управляя № совершил наезд на автомобиль №, в результате последний получил механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Данилин Ю.Г. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Данилин Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время управлял №, двигался с <адрес> на <адрес> для очистки снега. По <адрес> (перекресток с <адрес> проезжал, но без каких-либо происшествий. На <адрес> его остановил водитель автомобиля № - ранее незнакомый ФИО3 и предъявил претензии в связи с наездом. С ФИО3 они направились на СТО для выяснения отношений, потом в страховую компанию. ФИО3 требовал с него 15000 руб., но он ему отказал, так как никакого ДТП не совершал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, не знал, водительское удостоверение у него изымалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несмотря на занятую Данилиным Ю.Г. в судебном заседании позицию, обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на <адрес> (перекресток с <адрес> в районе <адрес>) автомобиля № у левого края проезжей части дороги, а также место наезда в районе переднего правого крыла указанного автомобиля;
- справкой о ДТП, исходя из которой в результате ДТП автомобиль № получил повреждения переднего правого крыла, подкрылка правого переднего, облицовочной решетки радиатора;
- свидетельскими показаниями ФИО3
Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. управлял автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> в крайнем левом ряду. В районе перекрестка с <адрес> у <адрес> была пробка, автомобили стояли. Он также остановился сразу после перекрестка в левом крайнем ряду, ожидая возобновления движения. В это время справа от него № находившийся в правом ряду стал объезжать стоящие в этом ряду автомобили слева и при маневре совершил наезд на его автомобиль, помяв переднее правое крыло. Он подавал звуковой сигнал, чтобы водитель экскаватора остановился, но безрезультатно – тот покинул место происшествия. В связи с этим он вызвал работников ГИБДД, сообщил им приметы скрывшегося № зеленого цвета. Сам это транспортное средство не преследовал и отношения с ранее незнакомым Данилиным Ю.Г. не выяснял.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Данилина Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что наезд № под управлением водителя Данилина Ю.Г. на стоящий автомобиль № ФИО3 действительно имел место. В результате № получил механические повреждения. О происшествии водителю Данилину Ю.Г. стало известно сразу же. Делая такой вывод, суд исходит из характера механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в светлое время суток, а также механизма развития дорожной ситуации. Наезд транспортного средства произошел при перестроении № под управлением Данилина Ю.Г. из одного ряда в другой в непосредственной близости от стоящего автомобиля ФИО3 Совершение подобных маневров требует от водителя повышенной внимательности, поэтому полагать, что соответствующее происшествие осталось для Данилина Ю.Г. незамеченным, оснований нет. Делая такой вывод, суд учитывает также показания ФИО3 о подаче им после ДТП звуковых сигналов водителю №.
По результатам осмотра транспортного средства в судебном заседании суд отмечает, что механические повреждения автомобиля № голубого цвета являются очевидными. Так, на переднем правом крыле данного автомобиля имеется глубокая вмятина, размером около 25х15 см., лакокрасочное покрытие в районе вмятины частично облетело и потрескалось, имеются трещины в районе правого переднего подкрылка, а также небольшая вмятина и царапины на металлической решетке радиатора в районе правой передней фары, на переднем металлическом бампере в правой угловой части имеется царапина размером около 6 см со следами краски зеленого цвета. Такие же следы краски имеются и в районе повреждений на правом крыле.
В судебном заседании Данилин Ю.Г. не отрицал, что №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ окрашен в том числе краской зеленого цвета, что соответствует и показаниям ФИО3
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 об обстоятельствах ДТП, равно как и полагать о его заинтересованности в незаконном привлечении Данилина Ю.Г. к административной ответственности.
В связи с изложенным, пояснения Данилина Ю.Г., отрицавшего факт ДТП, не только не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные доводы как обусловленные избранным способом защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, Данилин Ю.Г. в соответствующей ситуации должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Данилин Ю.Г. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Данилина Ю.Г., ранее привлекавшегося за правонарушение в области дорожного движения.
Учитывая изложенное, а равно характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд полагает назначить Данилину Ю.Г. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Данилина Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного Данилину Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева