П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 февраля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Фроловой О.Н.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Фроловой О.Н. <адрес>
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. на <адрес> Фролова О.Н., управляя автомобилем №, при перестроении совершил столкновение с движущимся в попутном с ней направлении автомобилем № под управлением ФИО4, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Фролова О.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Фролова О.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила суду следующее. У нее в собственности имеется автомобиль № белого цвета, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ при совершении поездки из <адрес> в <адрес>. Вечером, точное время указать не может, она выезжала из <адрес> по автомобильному кольцу без каких-либо происшествий. Удара не было, сигналы светом фар также никто не подавал. Полагает, что ДТП не имело места быть. На ее автомобиле имеются потертости на левом крыле и заднем бампере слева, которые образовались задолго до ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя показания Фроловой О.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает их недостоверными. Отрицая свою причастность к содеянному, Фролова О.Н. с помощью избранной позиции защиты надеется избежать административной ответственности.
Несмотря на непризнание своей вины Фроловой О.Н., обстоятельства совершенного ею правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 о выезде ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшем в 18 ч. 30 мин. на <адрес>, - столкновением двух автомобилей: № и автомобиля иностранного производства с №, который с места ДТП скрылся;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой у автомобиля № после ДТП обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла;
- актом осмотра транспортного средства – автомобиля №, у которого обнаружены потертости на переднем бампере, заднем левом крыле и заднем бампере слева;
- схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин., на которой зафиксировано расположение после ДТП на автомобильном кольце на <адрес> автомобиля № на расстоянии 0,6 и 0,5 м. от осей до левой обочины, место удара со слов водителя ФИО4 указано на расстоянии 2,8 м. от левой обочины, что соответствует показаниям ФИО4 об обстоятельствах ДТП, учитывая ширину автомобиля и наличие повреждений на переднем бампере справа и переднем правом крыле;
- показаниями свидетелей.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин управлял своим автомобилем №, двигался во втором ряду по автомобильному кольцу по <адрес>, намереваясь вернуться в город, в качестве пассажиров в автомобиле находилась его супруга и знакомая ФИО5 По первому ряду в попутном с ним направлении двигалась иномарка светлого цвета – №, который, не включая указатель поворота, стал перестраиваться в его ряд, В связи с этим он (ФИО4) принял левее, но избежать столкновения не удалось, произошел скользящий удар левой задней частью иномарки о передний бампер справа и переднее правое крыло его автомобиля. Он сразу стал подавать световые сигналы, но № не остановился и уехал в направлении <адрес>. Он же остался на месте происшествия, вызвал работников ГИБДД, сообщил им номер скрывшегося с места происшествия автомобиля. После осмотра в ГИБДД автомобиля № первоначально он несориентировался и написал в объяснениях о несоответствии повреждений автомобилей, впоследствии, все проанализировав, пришел к выводу, что повреждения на бампере его автомобиля образовались в результате воздействия колеса №, на колпаке которого имеются потертости. Кроме того, царапины на бампере его автомобиля вертикальные, неправильной формы, образовались, по его мнению, от вращения колеса.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала в качестве пассажира в автомобиле № под управлением своего знакомого ФИО4 Они двигались по автомобильному кольцу на <адрес>, находясь во втором ряду, так как собирались вновь заехать в город. По первому ряду (справа от них) в попутном направлении двигался серебристый №, который внезапно стал «прижимать» их автомобиль справа. ФИО4 принял влево, но безрезультатно, произошло скользящее столкновение, после которого №, не останавливаясь, уехал в сторону <адрес>, хотя ФИО4 подавал сигналы светом фар. ФИО4 остановился, вызвал работников ГИБДД, которым сообщили номер скрывшегося автомобиля.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Фроловой О.Н. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что столкновение автомобиля № под управлением водителя Фроловой О.Н. с автомобилем №, повлекшее причинение последнему механических повреждений, действительно имело место. О происшествии водителю Фроловой О.Н. стало известно сразу же. Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, в том числе и о подаче ФИО4 после ДТП световых сигналов, а также механизма развития дорожной ситуации. Столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомобиля Фроловой О.Н. из одного ряда в другой непосредственно перед движущимся в попутном направлении автомобилем ФИО4 Совершение подобных маневров требует от водителя повышенной внимательности, поэтому полагать, что соответствующее происшествие осталось для Фроловой О.Н. незамеченным, оснований нет.
Делая такой вывод, суд учитывает также и характер механических повреждений автомобиля №. По результатам осмотра в судебном заседании транспортных средств суд отмечает, что автомобиль № по своим габаритам превосходит автомобиль №. Механические повреждения автомобиля № на переднем бампере справа вертикальные и горизонтальные царапины неправильной формы на площади примерно 18х25 см. соответствуют по высоте расположения колесу автомобиля №, на диске которого (левое заднее колесо) имеются потертости. Кроме того, царапины заходящие на правое крыло длиной до 10 см., вмятина на правом крыле (над аркой колеса) № соответствуют по высоте расположения левой части заднего бампера и левому крылу автомобиля №, на которых также обнаружены потертости.
Отсутствие у автомобиля № на момент осмотра каких-либо иных повреждений, кроме потертостей, не является обстоятельством, опровергающим факт ДТП, учитывая габариты автомобилей и обстоятельства происшествия. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО4, который обратил внимание суда на царапины на его автомобиле, форма которых свидетельствует о контакте поверхности автомобиля с вращающимся предметом, то есть колесом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку они с Фроловой О.Н. знакомы ранее не были, неприязни не испытывают, соответственно, не имеют какой-либо заинтересованности в привлечении Фроловой О.Н. к административной ответственности. О достоверности их показаний свидетельствует своевременность вызова работников ГИБДД, сообщение примет скрывшегося с места ДТП автомобиля Фроловой О.Н. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц суд не усматривает.
То обстоятельство, что свидетель ФИО4 в ходе административного расследования первоначально заявлял о несовпадении механических повреждений у транспортных средств, не опровергает выводы суда об участии Фроловой О.Н. в ДТП и ее виновности в совершении административного правонарушения, установленной совокупностью исследованных доказательств по делу.
Соответственно, совершив столкновение с попутным автомобилем, Фролова О.Н. должна была действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Фролова О.Н. сознательно проигнорировала возложенную на нее обязанность и умышленно оставила место ДТП.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Фроловой О.Н., наличие <данные изъяты>, и, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности данного административного правонарушения, его фактических обстоятельств, полагает назначить Фроловой О.Н. в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Фролову О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В связи с изъятием УГИБДД УВД Ульяновской области у Фроловой О.Н. водительского удостоверения течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева