правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Дело №П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 марта 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Сафронова О.В.,

при секретаре Булатовой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

САФРОНОВА О.В., родившегося <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Сафронов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 (УВД ГИБДД по Ульяновской области, юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 52).

Допрошенный в судебном заседании Сафронов О.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты> находился у <адрес>. Позади его автомобиля находился автомобиль <данные изъяты>. Он (Сафронов) начал движение задним ходом и в это время сработала сигнализация автомобиля <данные изъяты>, однако столкновения он не почувствовал, а потому уехал. Через некоторое время он обнаружил на своем автомобиле на задней крышке багажника и на заднем бампере механические повреждение, при этом не исключает, что данные повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Умысла на оставление места ДТП у него не было.

Проанализировав показания Сафронова О.В., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Сафронов О.В., заявляя в судебном заседании об отсутствии умысла на оставление места ДТП, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Версия Сафронова О.В. не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>, перпендикулярно ее автомобилю был припаркован автомобиль <данные изъяты>, задняя часть которого была ближе к левой стороне ее автомобиля. Когда она находилась в магазине, на ее автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что на ее автомобиле на передней левой двери образовалась очевидная вмятина диаметром около 25 см., сколы ЛКП, а также треснуло левое зеркало. Находившиеся рядом очевидцы сообщили ей, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> и с места ДТП уехал. После этого она сразу же вызвала сотрудников ДПС ГИБДД. Ранее механических повреждений на ее автомобиле не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что указанными показаниями также подтвержден факт наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> было зафиксировано наличие механических повреждений на передней крышке багажника в виде вмятины диаметром около 5 см., а также «свежие» следы потертостей на заднем бампере. При этом имеющаяся вмятина по высоте расположения соответствует зеркалу автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, вина Сафронова подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. Второй участник ДТП с места ДТП уехал.

На схеме происшествия в присутствии понятых зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, а также место наезда.

Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены механические повреждения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Сафронова, а также о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Сафронова об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Сафроновым права на защиту. В судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Сафронова были повреждены транспортные средства. При этом суд приходит к выводу, что о происшествии водителю Сафронову стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности как данного ДТП, так и образовавшихся механических повреждений на автомобиле, он (Сафронов) осознавал совершение столкновения автомобилей, и скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, Сафронов, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Сафроновым выполнено не было.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Сафронова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Сафроновым новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Сафронова от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сафронова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова