ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ульяновск 5 марта 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.,
При секретаре Аюповой Л.Р.
Рассмотрев административный материал в отношении
Палюха В.П., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Палюх В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.25мин., управляя автомобилем №, на ул. <адрес> в районе «<данные изъяты>» покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Палюх В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомашиной №. На «<данные изъяты>» в его автомашиной совершила столкновение атвомашина № под управлением ФИО3 Образовавшиеся на его автомашине механическое повреждения были незначительные. На автомашине ФИО3 повреждения были серьезнее, и он пытался дозвониться до ГИБДД. Он предложил ФИО3 сфотографировать машины и дорожную обстановку, составить необходимые документы. ФИО3 не возражал. После окончания всех формальностей, он оставил ФИО3 все свои координаты, попросив сообщить ему, когда прибудут сотрудники ГИБДД, чтобы также подъехать к месту ДТП. Сам же он, в виду того, что надо было отвезти тещу, которая сломала руку, в больницу, уехал. Однако в тот вечер ФИО3 ему не позвонил. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он место ДТП не оставлял.
Учитывая пояснения Палюха В.П., суд, однако, считает, что его вина доказана совокупностью следующих доказательств.
ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №, двигался по «<данные изъяты>» и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль №, под управлением Палюха В.П. Они осмотрели повреждения на автомашинах. На машине Палюха были незначительные повреждения, несколько царапин. На его машине были повреждены передний бампер, решетка и капот. Разъехаться по обоюдному согласию он не согласился, поскольку у него страховка КАСКО и на место ДТП обязательно должны быть вызваны сотрудники ГИБДД. Палюх оставил ему свои координаты, сфотографировал место происшествия, автомашины, а затем уехал. Он не помнит, чтобы Палюх просил его сообщить, когда приедут сотрудники ГИБДД.
Согласно схеме места совершения административного происшествия, установлено, что дорожное происшествие произошло на «<адрес>. На схеме отражено положение автомобиля №, наличие на месте ДТП второй автомашины не зафиксировано.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина ФИО3 получила механические повреждения переднего бампера, решетки и капота.
Согласно акту осмотра транспортного средства на автомашине №, которой управлял Палюх обнаружено повреждение задней двери, заднего бампера, помят задний государственный регистрационный знак, потертости и сколы краски на заднем бампере.
Анализируя имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к мнению, что вина Палюха доказана и у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах его вины.
Действия Палюх подлежат квалификации по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Палюх, игнорируя тот факт, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, сознательно покинул место дорожно-транспортного происшествия без веских на то причин. Своими действиями Палюх нарушил требования п. 2.5 ПДД, согласно которым при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать положение транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия.
Суд считает, что для водителя Палюх факт ДТП был очевиден, поскольку об этом свидетельствует характер механических повреждений на автомобилях.
В ходе судебного заседания защитником Палюха В.П. ФИО4 было заявлено, что Палюх В.П. действовал в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, выполнил все требования, оговоренные п. 2.6.1 ПДД РФ, поэтому в действиях Палюха отсутствует какая либо форма вины, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Палюха подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Суд не согласен с доводами защиты по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Следует отметить, что лишь при соблюдении вышеуказанных условий участники ДТП могут не вызывать сотрудников ГИБДД. Однако данное условие Палюхом и ФИО3 выполнено не было. Утверждение Палюха о том, что все необходимые документы были составлены, голословно.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, как следует, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении ни Палюх, ни ФИО3 владельцами транспортных средств не являются, управляют автомашинами на основании доверенностей.
Кроме того, судом отмечается, что о том обстоятельстве, что ФИО3 намерен вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, Палюху было известно. Об этом свидетельствует как ФИО3, так и сам Палюх в судебном заседании заявил, что он, оставляя ФИО3 свои координаты, просил ФИО3 сообщить ему о прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП, чтобы самому также приехать на место столкновения автомашин.
Таким образом, обязанности, установленные п. 2.5 ПДД РФ, Палюх не выполнил, условия, предусмотренные п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, на которые ссылается защитник ФИО4, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Палюхом также не были соблюдены.
Кроме того, суд считает, что у Палюха также не было экстренной ситуации, поскольку необходимость доставки пострадавшей родственницы в больницу могла быть беспрепятственно осуществлена путем вызова скорой медицинской помощи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Палюхом, его семейное и материальное положение
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, сопровождающие совершение административного правонарушения, суд считает, что совершенное Палюхом правонарушение не может являться малозначительным, и наказание ему следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Палюха В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.