П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23.03.2011 года
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Бидюк Н.Н.,
с участием Венгера М.С.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные и.о. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД, в отношении ВЕНГЕРА М.С., <данные изъяты> привлекаемого по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10.03.2011 года около 11 часов 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением водителя Венгер М.С., и автомашины <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 После ДТП водитель Венгер М.С., будучи участником ДТП, в нарушение п.п.. 2.5 Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся.
Венгер М.С. вину свою в совершении указанного правонарушения признал частично и суду показал, что 10.03.2011 года около 11 часов 30 минут он на своей автомашине <данные изъяты> № двигался по <адрес>, остановился возле остановки «Железнодорожный вокзал» на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина <данные изъяты> №, за рулем которой была девушка. Он стал звонить в ГИБДД, но у него в сотовом телефоне села батарейка. Он обратился к девушке - водителю автомашины <данные изъяты> с просьбой позвонить в ГИБДД. Она сказала, что уже позвонила. Затем они осмотрели автомашины, у его автомашины были незначительные механические повреждения - сколы на заднем бампере, а у автомашины <данные изъяты> были разбиты передние фары и бампер. Через некоторое время мимо проезжали «комиссары», они остановились и сфотографировали место ДТП. Комиссары разъяснили им, что если нет претензий друг к другу, то можно разъезжаться. В связи с тем, что в ДТП была виновата девушка - водитель <данные изъяты>, её страховая компания должна была произвести ему страховые выплаты, при этом они обоюдно согласились с этим, кроме того его маме, находившейся в это время в его автомашине, стало плохо и он уехал с места ДТП. Он видел, как на месте ДТП девушка и ее пассажир убрали знак «Аварийная остановка» и все стали разъезжаться.
Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 10.03.2011 года около 11 часов она двигалась на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в сторону <адрес> и подъезжала к светофору. Впереди двигалась автомашина <данные изъяты> №, которая остановилась перед светофором, а она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Она сразу же позвонила в ГИБДД и вызвала инспекторов, а затем они осмотрели автомашины. У ее автомашины была повреждена передняя часть – капот, бампер и фары, а на автомашине <данные изъяты> был поврежден задний бампер. Водитель автомашины <данные изъяты> пояснил, что ему некогда ждать сотрудников ГАИ, и подождав их около часа, он уехал с места ДТП. Собственником автомашины <данные изъяты> является ее отец, которого на месте ДТП не было, хотя она сообщила ему по телефону о случившемся, она управляет указанной автомашиной по доверенности.
Согласно схеме места совершения административного происшествия, установлено, что дорожное происшествие произошло на <адрес>. На схеме отражено положение автомобиля <данные изъяты>, наличие на месте ДТП второй автомашины не зафиксировано.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина <данные изъяты> № принадлежит ФИО5 и имеет механические повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства установлено, что у автомашины <данные изъяты> № поврежден задний бампер.
Допросив Венгера М.С., свидетелей ФИО3 и ФИО4, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу в том, что вина Венгера установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Доводы Венгера о том, что он оставил место ДТП по обоюдному согласию и действовал в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ опровергаются следующими доказательствами:
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Следует отметить, что лишь при соблюдении вышеуказанных условий участники ДТП могут не вызывать сотрудников ГИБДД. Однако данное условие Венгером М.С. выполнено не было.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из смысла п.41, п.41.1 и п. 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители транспортных средств, причастные к ДТП при отсутствии разногласий, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, при этом допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП, и поставить в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений, которые должны быть не позднее 15-ти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом страховщику.
Однако, как следует, из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении второй участник ДТП - ФИО4 владельцем автомашины <данные изъяты> № не является, следовательно, решать с ФИО4 вопрос о наличии либо отсутствии разногласий по обстоятельствам причинения вреда ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств Венгер не мог. Кроме того, никаких бланков извещений о ДТП Венгером не заполнялись, следовательно, не направлялись страховщику в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
Таким образом, обязанности, установленные п. 2.5 ПДД РФ, Венгер не выполнил, условия, предусмотренные п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, на которые он ссылается, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Венгером также не были соблюдены.
Кроме того, суд считает, что у Венгера также не было экстренной ситуации и крайней необходимости покидать место ДТП, поскольку для матери он мог вызвать скорую медицинскую помощь, или добраться до ближайшей аптеки, а затем вернуться на место ДТП.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же принимает во внимание данные о личности Венгера М.С.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ВЕНГЕРА М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.
Копию постановления направить в ГИБДД УВД по Ульяновской области для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья : Бидюк Н.Н.