П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н.,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Егоровой Н.Н. <адрес>
по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Егорова Н.Н. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации – иностранного гражданина, а именно – гражданина <адрес> ФИО13 без получения в установленном порядке необходимого в соответствии с федеральным законом разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Гражданин <адрес> – ФИО13 работал в столовой индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н. по <адрес> в качестве шеф-повара вплоть до выявления данного факта ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.
Егорова Н.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив суду следующее. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет деятельность по реализации хлебобулочных изделий на территории <адрес> в семи торговых киосках. В ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО4 предложил ей работу директором ООО «<данные изъяты>» в столовой по <адрес>, она согласилась. Помещение столовой ООО «<данные изъяты>» занимало по договору аренды с ОАО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ В последующем решила указанную деятельность по эксплуатации столовой вести как индивидуальный предприниматель. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало ей помещение по акту приема-передачи, затем был заключен договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего соответствующая деятельность была ею, как индивидуальным предпринимателем, прекращена в связи с отсутствием прибыли. Работников в столовую она нанимала сама, при этом ФИО5 перешла к ней из ООО «<данные изъяты>», а ФИО9 и ФИО7 принимались на работу в столовую впервые. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки столовой миграционной службой она не присутствовала. Впоследствии ей стало известно, что в столовой находился знакомый ФИО5 – гражданин <адрес> ФИО13, который на добровольных началах помогал ФИО5 в приготовлении пищи. В трудовых отношениях с ней (Егоровой Н.Н.), как с индивидуальным предпринимателем, ФИО13 не состоял и в столовой не работал. За все время она видела его несколько раз навещающим ФИО5 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 помогал ФИО5 ее (Егорову Н.Н.) в известность никто не ставил и разрешения на это она не давала.
Несмотря на непризнание своей вины Егоровой Н.Н., обстоятельства совершенного ею правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации Егоровой Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, копией договора аренды нежилых помещений, в том числе и столовой по <адрес> между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Егоровой Н.Н. со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями.
Так, в судебном заседании ФИО8 – начальник ОПНМ № ОИК УФМС РФ по Ульяновской области, допрошенная в качестве свидетеля, показала следующее. В связи с поступлением в миграционную службу сообщения из ОАО «<данные изъяты>» о фактах незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении столовой по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с ее (ФИО8) участием проводились выездные проверочные мероприятия с видеофиксацией. В указанной столовой был обнаружен работающим шеф-поваром гражданин <адрес> – ФИО13, на момент проверки он готовил пищу. ФИО13 находился в России нелегально, срок действия многократной рабочей визы у него истек ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имелось, с трудового учета в миграционной службы он был снят ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки ФИО13 пояснил, что работает шеф-поваром в столовой с ДД.ММ.ГГГГ за заработную плату 25000 руб. Индивидуальный предприниматель Егорова Н.Н. данный факт подтвердила, объясняя привлечение иностранного работника к трудовой деятельности без получения соответствующего разрешения незнанием действующего законодательства. Помещение столовой индивидуальный предприниматель Егорова Н.Н. занимала по договору аренды с ОАО «<данные изъяты>», наем гражданина <адрес> на работу в столовую осуществляла сама.
Показания ФИО8 в судебном заседании нашли свое полное подтверждение сведениями и материалами о привлечении гражданина <адрес> – ФИО13 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, а именно – за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ – работу поваром в столовой по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности соответствующими объяснениями ФИО13, не отрицавшего факт административного правонарушения.
Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу
о наличии в действиях Егоровой Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Судом достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель Егорова Н.Н. привлекла к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО13, допустив его к выполнению обязанностей шеф-повара в столовой по указанному выше адресу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ без получения в установленном порядке необходимого разрешения на привлечение и использование иностранного работника.
Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, других доказательств по делу, в том числе договора аренды помещений, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается факт осуществления деятельности по эксплуатации столовой именно Егоровой Н.Н. как индивидуальным предпринимателем на момент проверки миграционной службой.
Версию Егоровой Н.Н., отрицавшей допуск гражданина <адрес> к работе, суд оценивает критически, как вызванную желанием избежать административной ответственности за содеянное. В протоколе об административном правонарушении, а также в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Егорова Н.Н. давала противоположные пояснения, нашедшие свое полное подтверждение как достоверные и объективные. Причины изменения своих пояснений в суде Егорова Н.Н. изложить не смогла.
В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО5, ФИО9, ФИО7, состоявшие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Егоровой Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (с их слов). Указанные лица поддержали версию Егоровой Н.Н., пояснив, что ФИО13 в столовой с ними не работал, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно, не ставя в известность Егорову Н.Н., решил оказать помощь в приготовлении пищи повару ФИО5, с которой состоит в фактических брачных отношениях.
Показания ФИО5, ФИО9, ФИО7 суд не может признать достоверными, поскольку таковые опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждала работу гражданина <адрес> ФИО13 в столовой в качестве шеф-повара (л.д. 17), а в суде изложить причины изменения показаний не смогла. Суд полагает, что свидетели защиты, руководствуясь чувством ложного товарищества, пытались помочь Егоровой Н.Н., как их работодателю, уйти от административного наказания.
Не доверять же показаниям ФИО8, полагать о ее заинтересованности в незаконном привлечении Егоровой Н.Н. к административной ответственности, и сомневаться в объективности представленных в суд УФМС РФ по Ульяновской области материалов, свидетельствующих о виновности индивидуального предпринимателя в соответствующем административном правонарушении, не имеется.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения об имущественном положении и личности индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н., имеющей на <данные изъяты>, и приходит к выводу о назначении виновной минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ для соответствующего субъекта административного правонарушения, а именно – штрафа в сумме 250000 руб.
Оснований для применения административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н. суд не усматривает. В данном случае административный штраф как наименее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, исходя из пояснений Егоровой Н.Н., свидетелей защиты, договора аренды помещений, в настоящее время эксплуатацию столовой и организацию общественного питания в ней индивидуальный предприниматель не осуществляет, а прочая деятельность Егоровой Н.Н. – торговля хлебобулочными изделиями непосредственного отношения к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеет.
Оснований для освобождения Егоровой Н.Н. от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Егорову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей, перечислив в УФК МФ РФ №
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева