П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Петрова П.И.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Петрова П.И. <адрес>
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. на <адрес> Петров П.И., управляя автомобилем № совершил наезд на автомобиль №, находящийся в управлении ФИО4 В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Петров П.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Петров П.И. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил суду следующее. Прав управления легковыми автомобилями (по категории «В» у него никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось по категории «С» - на грузовой транспорт водительское удостоверение, но срок его действия давно истек. Автомобиль № находится в собственности его сына – ФИО3, который обычно оставляет указанное транспортное средство на платной парковке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. он пришел на указанную парковку ремонтировать автомобиль, и обнаружил последний не «своем» месте. В связи с этим стал переставлять автомобиль и при движении задним ходом задел переднюю часть находящегося на парковке автомобиля №, разбил переднюю фару. Женщина из магазина на парковке все это видела. ГИБДД он вызывать не стал, так как «не догадался», некоторое время ремонтировал автомобиль, после чего ушел домой, сыну о происшествии не рассказал, признался в этом только после вызова в ГИБДД.
Кроме признания своей вины Петровым П.И., обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение после ДТП в районе <адрес> автомобиля № и место наезда в районе передней левой части указанного автомобиля;
- справкой о ДТП, в которой зафиксированы возникшие в результате происшествия механические повреждения автомобиля № в районе переднего бампера, повреждения передней левой блок-фары, решетки радиатора;
- актом осмотра автомобиля № с потертостями на заднем бампере слева;
- свидетельскими показаниями.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что проживает совместно с родителями, является собственником автомобиля № которым пользуется и управляет один. ДД.ММ.ГГГГ вечером придя на охраняемую парковку по <адрес> обнаружил автомобиль не на том месте, где его оставил и с механическими повреждениями. На его вопросы охранники стоянки пояснили, что днем отец переставлял автомобиль и совершил наезд на стоящий рядом №. Он не поверил в это, поскольку отец ничего ему не рассказывал. Охранники требовали 10000 руб. «за беспокойство», он счел их претензии необоснованными, поэтому переставил автомобиль на другую парковку. Впоследствии, после вызова в ГИБДД, отец – Петров П.И. пояснил, что брал ключи и ходил на парковку ремонтировать автомобиль, переставляя который, совершил наезд на №.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что автомобиль № находится в его пользовании на основании доверенности. Указанный автомобиль он ставил на платную парковку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил охранник с парковки, сообщил о том, что на его автомобиль был совершен наезд, повреждена передняя часть. Немного позже охранник ему сообщил о поступивших со стороны хозяина автомобиля № претензиях в связи с ДТП. Он подошел на парковку, где находился ФИО3, последний требовал с него 10000 руб. в связи с повреждением своего автомобиля. Он же пояснил, что его (ФИО4) автомобиль с места не перемещался. В ходе разбирательства от хозяйки автомагазина стало известно, что наезд совершил отец ФИО3 днем, когда занимался ремонтом автомобиля сына. ФИО3 возмещать ущерб добровольно отказался, забрал свой автомобиль с парковки. В связи с этим он обратился в ГИБДД.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сторожем на автостоянке индивидуального предпринимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, обнаружил механические повреждения передней части у автомобиля ФИО4 - №. У припаркованного рядом автомобиля № также имелись механические повреждения. По характеру последних, а также следам протектора автомобилей понял, что произошло ДТП между двумя указанными транспортными средствами, пригласил ФИО4 и ФИО3 на стоянку. Со слов ФИО6 выяснили, что наезд на автомобиль ФИО4 совершил отец ФИО3 днем. Тем не менее, ФИО3 отказался ремонтировать №, поэтому ФИО4 обратился в ГИБДД.
Свидетель ФИО6 – индивидуальный предприниматель в судебном заседании показала, что у нее имеется платная автостоянка на <адрес> и автомагазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по указанному адресу и видела, как Петров П.И., выезжая с парковки на автомобиле №, задел угол магазина, а также переднюю часть автомобиля №, разбив фару. После этого Петров П.И. поставил свой автомобиль рядом с №, стал заниматься ремонтом. Автомобилем № обычно пользуется Петров П.И., который и ставит автомобиль на парковку.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петрова П.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением водителя Петрова П.И. на стоящий автомобиль ФИО4 действительно имел место, в результате наезда оба транспортных средства были повреждены. О происшествии водителю Петрову П.И. стало известно сразу же, что подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, механизмом развития дорожной ситуации, характером очевидных механических повреждений транспортных средств в результате ДТП.
Таким образом, Петров П.И. в соответствующей ситуации должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Петров П.И. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП, а именно – переставил свой автомобиль после наезда, работников ГИБДД не известил, ушел с автостоянки сам.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Петрова П.И., который вину в содеянном признал и ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.
Исходя из характера и степени общественной опасности данного административного правонарушения, его фактических обстоятельств, а также отсутствия у виновного прав управления транспортным средством, суд полагает назначить Петрову П.И. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде административного ареста и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Петров П.И. не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ, не может применяться административный арест.
При этом, по мнению суда, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств дает суду право не назначать Петрову П.И. максимального наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Петрова П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Срок административного ареста исчислять Петрову П.И. с 13 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под арест в зале суда.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева