г. Ульяновск 06 июля 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Маеговой А.В.,

при секретаре Кашицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

МАЕГОВОЙ А.В., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у <адрес> водитель Маегова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения, и оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 (УВД ГИБДД по Ульяновской области, юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 52).

Допрошенная в судебном заседании Маегова А.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, пояснив, что она управляет автомобилем <данные изъяты> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ее автомобиль находился на парковке по адресу: <адрес>. Позади ее автомобиля были припаркованы другие автомобили, в том числе <данные изъяты>. При движении задним ходом она проехала несколько метров, при этом проезжала мимо автомобиля <данные изъяты>, однако не слышала звуков удара и столкновения. Не исключает, что при движении задним ходом могла «задеть» автомобиль <данные изъяты>, но этого она не почувствовала, в связи с чем уехала с парковки. На ее автомобиле в области заднего бампера имеется множество потертостей и царапин, на которые она не обращала внимания.

В своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Маегова А.В. вообще отрицала причастность к ДТП. В суде Маегова А.В. подтвердила свои объяснения, в том же время пояснила об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП.

Проанализировав показания Маеговой А.В., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Маегова А.В., заявляя в судебном заседании по сути об отсутствии умысла на оставление места ДТП, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Версия Маеговой А.В. не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. При этом на его автомобиле повреждений не было. Окна его квартиры выходят на парковку, и он может наблюдать за своим автомобилем, кроме того у него имеется брелок сигнализации с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. на его автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> белого цвета задним бампером стоит вплотную к его автомобилю. При этом звук сигнализации его автомобиля был отчетливо слышен, также имелась световая сигнализация. Он понял, что произошло столкновение автомобилей и сразу же выбежал на парковку, однако автомобиля <данные изъяты> белого цвета уже не было. Работник парковки ФИО2 пояснил ему, что марка автомобиля – <данные изъяты>, которым управляла девушка. Впоследствии он присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> и уверен, что именно этот автомобиль совершил наезд на его автомобиль. Механические повреждения на его автомобиле являются очевидными в виде вмятины переднего правого крыла и подкрылка, также имеется царапина белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, исследованным в судебном заседании, он был очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> белого цвета с цифрами в госномере 161 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Объективность показаний ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Маеговой А.В., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Маеговой А.В. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Маеговой А.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, на котором образовались механические повреждения.

На схеме происшествия зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены механические повреждения: потертости в виде отслоения краски на заднем левом крыле, заднем бампере с левой стороны, которые соответствуют характеру повреждений на автомобиле <данные изъяты>.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 также подтвердил факт того, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют характеру повреждений на автомобиле <данные изъяты>

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маеговой А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также о наличии у Маеговой А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Маеговой А.В. об отсутствии факта ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Маеговой А.В. был поврежден автомобиль <данные изъяты>. О происшествии водителю Маеговой А.В. стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях, световой и звуковой сигнализации на автомобиле <данные изъяты> в момент столкновения, Маегова А.В. не могла не заметить совершенного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и скрылась с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Маеговой А.В. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку она оставила место ДТП, участником которого она являлась. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Маеговой А.В. выполнено не было.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Маеговой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и считает, что в целях предупреждения совершения Маеговой А.В. новых административных правонарушений, ей необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не позволяют суду назначить Маеговой А.В. иной размер наказания, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Маеговой А.В. от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маегову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова