г. Ульяновск          26 июля 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Чистяковой А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Галимова Э.Д.

потерпевшего – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Галимова Э.Д., <данные изъяты>,

по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Галимов Э.Д., управляя технически исправным автомобилем №, возле <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №, в результате чего водитель автомобиля № – ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании Галимов вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он на автомобиле № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью чуть больше 60 км/ч. В районе <адрес> неожиданно увидел автомобиль №, который примерно в 5 метрах от его автомобиля с включенным указателем левого поворота перестаивался со средней на крайнюю левую полосу. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным считает водителя №, который, по его мнению, начал маневр разворота со средней полосы и при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.

Несмотря на высказанные Галимовым Э.Д. доводы, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он на автомобиле № отъехал от магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. Затем он включив указатель поворота перестроился в крайний левый ряд. При этом видел, что по данному ряду движется автомобиль №. На участке дороге, где заканчивалась разделительная полоса он начал маневр разворота. Когда передняя часть его автомобиля находилась уже на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем №. При этом № правой передней частью ударил левую переднюю боковую часть его автомобиля. В результате столкновения он (ФИО3) ударился переносицей о рулевое колесо и получил телесные повреждения. В последующем в магазине «<данные изъяты>» он взял запись с камеры видеонаблюдения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана переносицы, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение автомобилей произошло у <адрес>. Ширина проезжей части предназначенной для движения в направлении <адрес> составляет 9,8 м., для движения во встречном направлении – 10.3 м. Место столкновения автомобилей № и № располагается на стороне дороге, предназначенной для встречного направления движения, по отношению к направлению, в котором двигался автомобиль №.

Оснований сомневаться в правильности составленной сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется, поскольку она составлялась в присутствии двух понятых и Галимова Э.Д. При этом схема подписана Галимовым без каких-либо замечаний.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена представленная потерпевшим ФИО3 запись с камеры видеонаблюдения. На записи зафиксировано как автомобиль № отъезжая от магазина, включив указатель левого поворота, перестраивается в левый ряд и начинает маневр разворота. Автомобиль № двигается по левой полосе, не снижая скорости, практически до самого столкновения. Перед столкновением водитель автомобиля № попытался объехать автомобиль № слева, выехав на полосу встречного движения, но не смог избежать столкновения.

При этом на видеозаписи видно, что автомобиль № перед началом маневра разворота двигался на некотором расстоянии от разделительной полосы, обозначающей левый край проезжей части и соответственно левый край левой полосы. На участке проезжей части перед местом ДТП отсутствует разметка, обозначающая границы полос движения. Исходя из ширины проезжей части, отраженной в схеме места совершения административного правонарушения – 9,8 метров, ширина каждой из трех полос движения составляет более 3 метров. По мнению суда, данная ширина полосы позволяла автомобилю № двигаться по левой полосе на некотором расстоянии от ее левого края. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Галимова Э.Д. о том, что автомобиль № начал маневр разворота со средней полосы.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, отраженных на видеозаписи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля № – Галимов Э.Д. имел возможность заблаговременно увидеть возникшую опасность для движения, которую представлял для него автомобиль №, однако не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, не предпринял мер к снижению скорости при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить и допустил столкновение с автомобилем №, водитель которого в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Галимова Э.Д. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Галимова <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Галимовым Э.Д. деяния, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает назначить Галимову Э.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Галимова от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Галимова Э.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:       Кислица М.Н.