П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сергунина А.Е.

представителя ООО «Автоконтинент» - ФИО1

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент», находящегося по адресу: <адрес>, по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Силантьева И.М. в отношении ООО «Автоконтинент» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в ООО «Автоконтинент», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены следующие нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Так в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующей сертификацией работ по охране труда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, заработная плата работниками ООО «Автоконтинент» выплачивается один раз в месяц, в частности за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сергунин А.Е. в судебном заседании настаивал на привлечении ООО «Автоконтинент» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, исходя из установленных в ходе прокурорской проверки и изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактов.

Представитель ООО «Автоконтинент» ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица, в совершении вышеуказанных правонарушений признала, и пояснила, что заработная плата в обществе выплачивалась один раз в месяц, поскольку от всех работников имеются заявления об отказе в получении аванса и таким образом ничьи права не нарушены. Аттестация рабочих мест не была проведена, поскольку руководство общества не знало о необходимости ее проведения. При этом в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, обществу не было указано на данное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконтинент» заключен договор с аккредитованной организацией на проведение аттестации, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата услуг этой организации. С учетом изложенного, а также в связи с тяжелым материальным положением общества, ФИО1 просила прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Обстоятельства совершенного ООО «Автоконтинент» административного правонарушения подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно приказу директора ООО «Автоконтинент» от ДД.ММ.ГГГГ днями выплаты заработной платы установлены – 20 число текущего месяца и 10 число следующего за отчетным периодом.

Вместе с тем, согласно копиям платежных ведомостей ООО «Автоконтинент» за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам общества выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной суду ФИО1 копией договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконтинент» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно платежному поручению, оплата по договору перечислена ООО «Автоконтинент» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает тот факт, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работниками ООО «Автоконтинент» выплачивается один раз в месяц, в частности за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Также нашел свое подтверждение и тот факт, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в ООО «Автоконтинент» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Автоконтинент» требований ст.ст. 136, 212 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Автоконтинент» были нарушены вышеперечисленные положения законодательства о труде, в то время как возможность для их соблюдения у ООО «Автоконтинент» имелась.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Автоконтинент» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно – в нарушении законодательства о труде и об охране труда, установлена полностью.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве таковых суд учитывает полное признание обществом вины, совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений закона, а также имущественное положение юридического лица и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности с учетом конкретных обстоятельств дела судом не усматривается.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «Автоконтинент» суд не находит оснований для освобождения данного юридического лица от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения может иметь место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства, на которые ссылается юридическое лицо, а именно - его тяжелое имущественное положение, принятие к мер к устранению допущенных нарушений трудового законодательства, согласие работников на выплату заработной платы один раз в месяц, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Содеянное ООО «Автоконтинент» нарушает не только права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование длянего самого и его семьи, но и создает угрозу причинения вреда здоровью работников вследствие не соблюдения требований законодательства в области охраны труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>..

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Н.Кислица