г. Ульяновск         18 августа 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Чистяковой А.Е.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кукормина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

КУКОРМИНА Е.А., <данные изъяты>,

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле участка № садового общества «<данные изъяты> водитель Кукормин Е.А., управляя автомобилем № став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании Кукормин Е.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на своем автомобиле № в садовом обществе <данные изъяты> буксировал автомобиль ФИО8, у которого сел аккумулятор. При этом его (Кукормина) автомобиль двигался задним ходом и остановился рядом с участком № после того, как завелась автомашина ФИО8 Последний отцепил буксировочный трос и поехал обратно к своему участку. Он (Кукормин) из автомобиля не выходил и поехал вслед за ФИО8 Возле участка последнего он постоял несколько минут и уехал. Не исключает, что мог совершить наезд на автомобиль ФИО3, который стоял возле участка №, однако он этого не заметил, звука столкновения не слышал, ФИО3 к его автомобилю не подходил и не сообщал о том, что произошло ДТП.

Показания Кукормина Е.А., по мнению суда, являются недостоверными и даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, когда он находился в садовом домике на своем участке № садового общества <данные изъяты> его бывшая супруга сообщила, что их автомобиль №, который стоял вдоль забора, ударил другой автомобиль. Он вышел, осмотрел свой автомобиль и обнаружил с левой стороны на передней и задней дверях механические повреждения в виде двух параллельных полос длинной около 60 см. с деформацией металла на глубину около 1 см. Рядом стоял автомобиль №, буксировавший другой автомобиль. Незнакомый ему мужчина отцеплял буксировочный трос, а водитель № находился на своем месте. Он постучал в заднюю дверь № и увидела через окно пассажира, которому сообщил о произошедшем. Пассажир кивнул головой. Он подумал, что водитель выйдет, однако после этого № тронулся и уехал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она полола траву на своем садовом участке и услышала глухой звук удара. В это время рядом проезжал автомобиль № и она подумала, что он что-то задел. Она попросила ФИО3 выйти посмотреть что случилось. Последний вышел за забор, а она продолжила полоть траву. Затем она услышала звук отъезжающего №, подошла к ФИО3 и увидела на их автомобиле, который стоял вдоль забора вмятины на дверях. № проехал вперед метров 50 и остановился. Она хотела подойти к водителю и сделала несколько шагов, однако после этого № снова тронулся и уехал. При этом из пояснений ФИО4 следует, что она находилась на расстоянии около 8 метров от их с мужем автомобиля, когда услышала звук удара.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь на своем участке № садового общества «<данные изъяты>», он услышал звук проезжающего автомобиля, а затем глухой звук удара. Через 3-4 минуты он вновь услышал звук двигающегося автомобиля, а затем голос соседки – ФИО4, которая говорила, что их автомобиль ударили. Он подошел к автомобилю ФИО3 и увидел вмятины на передней и задней дверях. Какой автомобиль совершил наезд он не видел. В момент, когда услышал звук удара, он находился на расстоянии 7-10 метров от автомобиля ФИО3.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют причины оговаривать Кукормина, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина Кукормина Е.А. подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> произошел наезд неустановленного автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся, на автомобиль №. На автомобиле № обнаружены повреждения на левой передней и левой задней дверях.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, на автомобиле № имеются следующие механические повреждения: сколы краски на левом заднем крыле, потертости на заднем бампере, нарушения ЛКП по всему кузову.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место ДТП – участок дороги возле участка № садового общества «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>» Кукормин буксировал его автомобиль. Он не видел, чтобы автомобиль Кукормина совершал наезд на другой автомобиль. При этом ФИО8 пояснил, что он мог не заметить этого факта. В связи с этим, по мнению суда, показания свидетеля ФИО8 не могут служить доказательством невиновности Кукормина Е.А.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кукормин Е.Д. являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле участка № садового общества «<данные изъяты>» <адрес>.

Обстоятельства ДТП, изложенные свидетелями ФИО13. и ФИО4., ФИО5, характер повреждений на автомобиле №, по мнению суда, исключают возможность того, что Кукормин Е.Д. мог не заметить факт столкновения его автомобиля с автомобилем свидетеля ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что Кукормин Е.Д., осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом которых не находит оснований для назначения более строго вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает возможным назначить Кукормину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Кукормина от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кукормина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         М.Н.Кислица