г. Ульяновск 06 сентября 2011 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,

с участием Кильпиковой Ю.В. и ее защитника - адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кильпиковой Ю.В. <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исходя из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором группы по ИАЗ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. на <адрес> Кильпикова Ю.В., управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП (наезд на ФИО7).

Допрошенная в судебном заседании Кильпикова Ю.В. вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. она находилась по <адрес> в автомобиле №, стоящем напротив одного из гаражных боксов ГСК передней частью к въездным воротам. Между воротами гаража и автомобилем стоял диван и другие вещи ее знакомого ФИО5, у автомобиля находился ФИО5, ее друг ФИО6, малознакомый парень по имени ФИО14, а также ранее незнакомый ей ФИО7 и его супруга. ФИО7 передавал ФИО5 вещи последнего, по поводу которых между указанными лицами были судебные тяжбы. ФИО5 не обнаружил часть своих вещей и отказался расписываться за получение таковых. ФИО7 заявил, что в этом случае он заявит в милицию о совершении кражи вещей из его гаража, при этом он громко кричал, нецензурно выражался, бегал возле автомобиля, проявлял агрессию, совершал звонки по телефону, фотографировал происходящее и снимал на видео в телефоне. Ей показалось, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Поскольку часть вещей была загружена в ее автомобиль, она решила отъехать и, переживая в связи с неадекватным поведением ФИО7, попросила ФИО5 и ФИО6 ей помочь. Будучи рядом с автомобилем, ФИО6 - слева, а ФИО5 – справа, молодые люди сопровождали ее, пока несколько метров автомобиль двигался задним ходом. В это время ФИО7 и его супруга находились впереди ее автомобиля, позади транспортного средства никого не было. Затем, она вывернула руль вправо и отъехала к 5 подъезду <адрес>. ФИО5 и ФИО6 вернулись к вещам, взяли диван и оставшиеся вещи и вместе с парнем по имени ФИО14 занесли их в квартиру к последнему. ФИО7 и его супруга зашли в свой подъезд до этого. Полагает, что ФИО7 оговаривает ее под действием неприязненных отношений к ФИО5

Выслушав Кильпикову Ю.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, а именно - отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном же случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии события ДТП, не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. передавал ФИО5 его вещи у своего гаража по <адрес> в присутствии своей гражданской супруги ФИО9, ранее незнакомых ФИО6, молодого парня по имени ФИО14, Кильпиковой Ю.В., находившейся за рулем автомобиля №. Автомобиль стоял напротив выездных ворот из гаража. ФИО5 и парень по имени ФИО14 унесли диван в сторону дома. Он в это время находился позади автомобиля № на расстоянии 1,5-2 м., советовался по телефону с юристом в связи с отказом ФИО5 написать расписку в получении части вещей. При этом, хотя он стоял на пути движения автомобиля со включенным двигателем, не беспокоился, что тот может на него наехать. Во время разговора по телефону получил удар задним бампером автомобиля в левое бедро, упал и ударился правой стороной головы, правой лопаткой о бетон, испытав сильную физическую боль. Увидел, что его сбил автомобиль № под управлением Кильпиковой Ю.В., движущийся задним ходом. Кильпикова Ю.В., а также ее пассажир – ФИО6 вышли из автомобиля, Кильпикова Ю.В. сказала, что не видела его. ФИО6 оттолкнул его от автомобиля, указанные лица сели в транспортное средство и уехали к дому № по <адрес>. Факт наезда на него видела его гражданская супруга ФИО9, которая как раз возвращалась на место происшествия с телефоном, за которым отлучалась до этого по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он никуда не обращался, поскольку находился в состоянии шока, ночью его состояние ухудшилось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт за медицинской помощью, в настоящее время проходит лечение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. подошла к гаражу, она увидела там автомобиль, за рулем которого находилась ранее незнакомая Кильпикова Ю.В., а также незнакомого парня, стоящего у передней пассажирской двери. Автомобиль был обращен своей передней частью к воротам гаража, ее гражданский супруг ФИО7 находился позади автомобиля. Разговор происходил на повышенных тонах. ФИО7, стоя у заднего бампера автомобиля со включенным двигателем просил Кильпикову Ю.В. и незнакомого парня не уезжать, поскольку ФИО5 не расписался за получение вещей. Автомобиль начал двигаться на ФИО7, она слышала его возглас: «Что ты делаешь!» и ответную реплику Кильпиковой Ю.В. - «Я не вижу!», после этого автомобиль вновь начал движение. В этот момент она отвлеклась на телефонный разговор, не обращала внимания на происходящее. Когда она закончила разговаривать по телефону, увидела, что автомобиля уже нет, а ФИО7 испачкан пылью. ФИО7 пояснил, что от толчка автомобиля упал. Сам момент наезда она не видела. На следующий день ФИО7 обратился за медицинской помощью в связи с ушибом плеча. Когда автомобиль под управлением Кильпиковой Ю.В. двигался на ФИО7 последний по телефону не разговаривал.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили показания Кильпиковой Ю.В., показав аналогично друг другу о том, что действительно сопровождали автомобиль Кильпиковой Ю.В., находясь по обеим сторонам последнего при его движении задним ходом от гаража ФИО7 В это время ФИО7 и его супруга находились у передней части автомобиля Кильпиковой Ю.В., позади автомобиля никого не было. Проводив № до момента его разворота, вернулись к гаражу и занялись переноской вещей ФИО5 ФИО7 и его супруга ушли домой, никаких претензий не высказывали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и около гаражных боксов кормила щенков молоком. Услышав крики, обратила внимание, что у ворот одного из гаражей стоят три молодых парня, а также мужчина и женщина, последних она видела ранее в их районе. Указанные лица находились у передней части автомобиля серого цвета. Через некоторое время она обратила внимание, что автомобиль, за рулем которого – молодая девушка, отъезжает задним ходом, а по обеим сторонам данное транспортное средство сопровождают молодые парни. Позади автомобиля никого не было, никаких происшествий не имело места. Автомобиль развернулся и уехал. Парни вернулись к гаражу, где стоял диван. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 ч. она вновь находилась на улице в той же одежде, что и ДД.ММ.ГГГГ, кормила бездомных животных, когда к ней подошли два парня и девушка – ранее незнакомая Кильпикова Ю.В., стали ее расспрашивать о том, наблюдала ли она ДД.ММ.ГГГГ происходящее. Она подтвердила. Впоследствии по этому поводу ее опросили в ГИБДД. В одном из молодых людей она узнала своего племянника ФИО6, с которым до этого не общалась около 10 лет.

Из изложенного выше следует, что хотя ФИО7 и ФИО9 показывают о получении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате наезда автомобиля № под управлением Кильпиковой Ю.В., в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия относительно обстоятельств якобы имевшего места ДТП. Так, ФИО7 утверждает, что в момент наезда разговаривал по телефону, стоя спиной к транспортному средству, а ФИО9 данный факт опровергает, описывая, как автомобиль дважды прекращал и дважды возобновлял движение прямо на стоящего лицом к нему ФИО7, призывающего Кильпикову Ю.В. прекратить указанные действия. При этом, будучи с ее слов в непосредственной близости от происходящего, ФИО9 сам момент наезда не наблюдала.

Показания же Кильпиковой Ю.В., а также свидетелей ФИО6, ФИО5 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями ФИО10, не являвшейся непосредственной участницей событий, связанных с передачей вещей ФИО7, и наблюдавшей за происходящим со стороны. Из показаний указанных лиц, взятых в совокупности, видно, что на момент движения автомобиля под управлением Кильпиковой Ю.В. от гаража задним ходом ФИО7 позади автомобиля не находился.

Хотя, как пояснила свидетель ФИО10 она является теткой ФИО6, с которым длительное время не общалась, наличие указанных родственных связей не дает суду основания подвергать сомнению показания указанного лица. Со слов ФИО10 она не разглядела молодых людей, находившихся у гаража ДД.ММ.ГГГГ и о присутствии там своего племянника узнала только впоследствии с его слов.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кильпикова Ю.В. была установлена как собственник автомобиля № /л.д. 10/, в этот же день опрошена, и сразу же в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. заявила о наличии очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ - незнакомой женщины, кормившей у гаражей собаку /л.д. 11/. Обращение же к ФИО10 с целью ее последующего опроса работниками ГИБДД состоялось после дачи объяснений самой Кильпиковой Ю.В., что свидетельствует о достоверности показаний обоих лиц.

Наряду с изложенными выше обстоятельствами, суд принимает во внимание отсутствие у ФИО7 телесных повреждений, характерных для ДТП, отсутствие механических повреждений у автомобиля № по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения ФИО7 за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд признает имеющиеся сомнения в наличии события ДТП неустранимыми, и согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, толкует их в пользу Кильпиковой Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Ерофеева