П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 сентября 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,

с участием Володина Ю.М.,

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Володина Ю.М. <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. на <адрес> Володин Ю.М., управляя автомобилем №, совершил наезд на ворота <данные изъяты>, повредив их. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Володин Ю.М. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Володин Ю.М. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. Автомобилем № управляет по доверенности, часто проезжает через территорию <данные изъяты>», расположенную рядом с его домом. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал через ворота <данные изъяты>, но не повреждал их, так как они были открыты. Вечером к нему подходили мужчины из <данные изъяты> с претензиями по поводу поврежденных ворот, но он им сказал, что ворота не сбивал. Царапина на переднем бампере автомобиля образовалась не от наезда, при каких обстоятельствах - указать не может.

Несмотря на занятую Володиным Ю.М. в судебном заседании позицию, обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- заявлением председателя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. автомобиль № цвет <данные изъяты> совершил наезд на закрытые въездные ворота <данные изъяты>, что вызвало их обрушение. Водитель с места ДТП скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована грунтовая дорога на территории <данные изъяты> и поврежденная створка на выездных воротах <данные изъяты>;

- справкой о ДТП, исходя из которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 30 мин. повреждена створка ворот <данные изъяты>»;

- актом осмотра №, согласно которого на переднем бампере автомобиля имеются потертости;

- свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является членом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. находился у своего <данные изъяты> в <данные изъяты>» вместе с ФИО8 Мимо них проехал автомобиль № цвета <данные изъяты> по направлению к выездным воротам. Подошел ФИО5, который пояснил, что предупреждал водителя автомобиля №, заехавшего на территорию <данные изъяты> о закрытых выездных воротах. На это водитель сказал, что в этом случае «снесет» ворота. Они пошли проверить ворота и обнаружили факт наезда: левая створка ворот обрушилась, а правая была повреждена. Наезд наблюдал ФИО6, который как раз в это время хотел заехать на территорию <данные изъяты>. Со слов ФИО6 водитель автомобиля № сбил ворота и выехал из <данные изъяты>. В этот же вечер они нашли водителя автомобиля №, им оказался ранее незнакомый Володин Ю.М., проживающий неподалеку, который на их претензии заявил, что все равно будет ездить по территории <данные изъяты>, то есть факт наезда он не отрицал. На переднем бампере автомобиля № имелись царапины со следами ржавчины от ворот. Ворота были восстановлены силами членов <данные изъяты>. Они сами тратились на материалы, осуществляли сварку и заново навешивали ворота. Это было сделано в связи с отсутствием денег у <данные изъяты>, в противном случае пришлось бы нанимать работников для ремонта ворот.

Показания свидетеля ФИО4 о событиях ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Так, свидетель ФИО5 показал, что видел, как автомобиль № цвета <данные изъяты> проезжал по территории <данные изъяты> по направлению к выездным воротам. Он крикнул водителю автомобиля – ранее незнакомому Володину Ю.М. о том, что выездные ворота закрыты. На это Володин Ю.М. ему ответил: «ворота снесу», «как ездил, так и буду ездить». Через некоторое время ФИО6 сообщил, что данный водитель действительно обрушил ворота на его глазах. Поскольку этого Володина Ю.М. ранее неоднократно видели проезжающим через <данные изъяты>, им не составило труда его найти. На их претензии Володин Ю.М. ответил – «как ездил, так и буду ездить». На переднем бампере Володина Ю.М. они увидели ржавчину от ворот.

Свидетель ФИО6 показал, что подъехал к воротам <данные изъяты>», чтобы поставить автомобиль в <данные изъяты>. Ворота были закрыты. В это время автомобиль № цвета <данные изъяты>, выезжая с территории <данные изъяты>, ударил ворота, одна створка обрушилась. Об увиденном он рассказал председателю <данные изъяты>» ФИО3, а также другим мужчинам, находящимся на тот момент в гаражах.

Свидетель ФИО8 показал, что находился у <данные изъяты> вместе с ФИО4, когда мимо них к выездным воротам проехал автомобиль № цвета <данные изъяты>. После этого было обнаружено, что ворота повреждены. Со слов ФИО6 это сделал водитель указанного выше автомобиля.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Володина Ю.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением водителя Володина Ю.М. на ворота <данные изъяты>» действительно имел место. В результате ворота были повреждены, одна из створок обрушилась. Таким образом, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью производства ремонта и затрат на него. То обстоятельство, что ликвидация последствий ДТП и восстановление ворот осуществлялись силами членов <данные изъяты>», а не за счет средств <данные изъяты>, не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

О произошедшем ДТП водителю Володину Ю.М. стало известно сразу же.

Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагать о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Володина Ю.М. к административной ответственности.

Отсутствие повреждений на воротах, имеющихся на фотографиях, представленных Володиным Ю.М. в суд, не опровергает показания свидетелей, поскольку после ДТП ворота были отремонтированы.

В связи с изложенным, доводы Володина Ю.М., отрицавшего в суде факт ДТП, суд расценивает как недостоверные, обусловленные избранным способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Володин Ю.М. совершил ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, и должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако Володин Ю.М. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Володина Ю.М., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, а равно характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд полагает назначить Володину Ю.М. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца, и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Володина Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В связи с изъятием УГИБДД УВД Ульяновской области у Володина Ю.М. водительского удостоверения течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Ерофеева