П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 10.10.2011 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бидюк Н.Н.,

с участием Бабич И.С. и его представителя ФИО2,

при секретаре Судьяровой Д.А.,

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, представленные инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области, в отношении БАБИЧА И.С., родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. Бабич И.С., управляя автомашиной №, у <адрес> в нарушении требования п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО4. В результате этого ДТП пассажир автомашины № ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью.

В судебном заседании Бабич И.С. вину свою в совершении данного административного правонарушения не признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. он управлял автомашиной № и двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он заблаговременно перестроился в левый ряд для того, чтобы совершить поворот налево, при этом для него горел разрешающий сигнал светофора. Когда он доехал до середины перекрестка, остановился, пропустил транспорт, идущий во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и стал завершать маневр поворота налево. В этот момент справой стороны неожиданно произошел удар в его автомашину в среднюю часть кузова. Он вышел из автомашины и увидел, что с его автомашиной столкнулась автомашина №, двигавшаяся во встречном направлении. Считает виновным в указанном ДТП водителя автомашины № ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. она находилась в качестве пассажира в автомашине №, которой управлял ее сын ФИО4, сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, они продолжили движение в прямом направлении. Примерно на середине перекрестка она увидела автомашину № которая двигалась во встречном им направлении по <адрес> с включенным сигналом левого поворота и неожиданно преградила им дорогу. Во избежание столкновения ее сын применил торможение и подал звуковой сигнал, но из-за близкого расстояния избежать столкновения не удалось. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, ударившись головой о лобовое стекло.

Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 Кроме этого, ФИО4 суду показал, в указанном ДТП виновен Бабич И.С., который в нарушении ПДД не пропустил их автомашину на перекрестке.

Допросив Бабича И.С., потерпевшую ФИО3, свидетелей, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу в том, что Бабич И.С. виновен в совершении указанного правонарушения и его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, документами о факте ДТП, заключением автотехнической экспертизы, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожные гематомы в области лба и левого локтевого сустава, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

При имеющихся обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Бабича И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Бабича И.С. о том, что вышеуказанное ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО4, суд расценивает не убедительными и выдвинутыми им с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Эти доводы, по мнению суда, полностью опровергаются материалами дела, а так же показаниями ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, а так же объяснений ФИО6, на которые ссылается Бабич, то суд не может взять в основу показания этих лиц, поскольку указанные лица не являлись непосредственными участниками ДТП, наблюдали за случившемся со стороны и их восприятие сложившейся ситуации носит чисто субъективный характер. Кроме этого, суд так же не может взять во внимание доводы инспектора ДПС ФИО7 о том, что потерпевшая ФИО3, будучи пристегнутой ремнем безопасности, не могла удариться головой о лобовое стекло в момент ДТП, поскольку они так же основаны лишь на его предположениях.

Исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу в том, что ходатайства представителя ФИО2 (поддержанные Бабичем И.С.) о назначении повторной судебной экспертизы, а так же о прекращении производства по делу в отношении Бабича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует отклонить, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств. Все исчерпывающие данные, которые имеются в материалах дела, в том числе в заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, дают суду все основания прийти к выводу в том, что водитель Бабич виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же учитывает то, что Бабич многократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БАБИЧА И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Бабичу И.С. разъясняется ст. 32.7 КоАП РФ - исчисление срока лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья: Бидюк Н.Н.