г. Ульяновск 22 ноября 2011 года Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н. при секретаре Чистяковой Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Измайлова И.Р., его защитника – адвоката Артемовой Д.С., потерпевшей ФИО6, ее представителя – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Измайлова И.Р., <данные изъяты>, по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Измайлов И.Р., управляя автомобилем № у <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Допрошенный в судебном заседании Измайлов И.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он на своем автомобиле двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> после того как двигавшаяся впереди него № проехала, он увидел на обочине слева ФИО6 и сразу применил торможение, поскольку подумал, что она может выйти на проезжую часть. Когда его машина была практически напротив потерпевшей, последняя вышла на проезжую часть и возможно сделала пару шагов, после чего ударилась в левое переднее крыло его автомобиля. Потерпевшую развернуло. Она упала сначала на капот автомобиля, ударившись головой о лобовое стекло, затем упала на землю. В месте, где произошло ДТП, дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, не было. Дорожный знак 5.19.1, установленный с правой стороны проезжей части он не заметил, поскольку обзор ему закрывал двигавшийся по правой полосе №. Полагает, что ФИО6 вышла на проезжую часть, не убедившись, что его автомобиль остановился. При этом указал, что готов оказать необходимую помощь потерпевшей, поскольку она получила телесные повреждения в результате наезда его автомобиля. В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО7 По-мнению суда, показания Измайлова И.Р. о том, что потерпевшая вышла на проезжую часть, когда автомобиль, которым он управлял, находился практически напротив нее и аналогичные показания свидетеля ФИО7, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она переходила проезжую часть <адрес> в сторону торгового центра «<данные изъяты>». Перейдя одну проезжую часть и трамвайные пути, она остановилась перед второй проезжей частью у бордюра и посмотрела направо. Автомобиль №, двигавшийся по ближней к ней полосе начал притормаживать. При этом расстояние до № в тот момент, когда она начала движение, по ее мнению, было достаточным, чтобы автомобиль мог остановиться. Автомобили, двигавшиеся по средней и правой полосе, остановились. Люди с противоположной стороны начали движение по пешеходному переходу. Сделав примерно 3 шага, она почувствовала боль в области левого плеча. Далее только помнит момент, когда она упала на асфальт. После ДТП на автомашине скорой помощи ее доставили в больницу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 причин оговаривать Измайлова И.Р. в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они были на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако очевидцами наезда автомобиля под управлением Измайлова И.Р. на потерпевшую ФИО9 не являлись. Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, наезд на пешехода произошел возле <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Дорожное покрытие на месте ДТП сухое, асфальт. Длина следов торможения автомобиля №, которым управлял Измайлов И.Р., составляет 7,8 м. Свидетель ФИО10, пояснил, что являлся понятым при составлении схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения и подтвердил в судебном заседании достоверность, отраженных в указанных документах сведений. Кроме того, Измайлов И.Р. и потерпевшая ФИО6 не оспаривали правильность составления вышеуказанных документов. С учетом изложенного при вынесении постановления суд исходит из фактических данных, отраженных в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> произошел наезд автомобиля № на пешехода – ФИО6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, эпидуральные гематомы слева; ушибы, ссадины коленных суставов, ушибы, ссадины головы. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении и в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью. По мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает тот факт, что Измайлов при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Показания Измайлова И.Р. о том, что потерпевшая вышла на проезжую часть, когда автомобиль, которым он управлял, находился практически напротив нее и аналогичные показания свидетеля ФИО7 судом признаны недостоверными. При этом, по мнению суда, указанные показания даны Измайловым И.Р. с целью избежать ответственности за содеянное, а свидетелем ФИО7 с целью помочь в этом Измайлову И.Р., с которым у него имеются дружеские отношения. Доводы Измайлова И.Р. о том, что он не заметил знак, обозначающий начало пешеходного перехода, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о несоответствии ГОСТ дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, установленных на участке дороге возле <адрес>, суду не представлено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Измайлова по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. По месту работы Измайлов И.Р. характеризуется положительно: принципиален, вежлив в общении с людьми, строго выполняет правила внутреннего распорядка. Согласно справке <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. болеет с диагнозом <данные изъяты> Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает <данные изъяты> Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности Измайлова И.Р., состояние здоровья его дочери, нуждающейся в транспортировке к месту лечения, а также учитывая позицию потерпевшей, просившей не лишать Измайлова И.Р. права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить Измайлову И.Р. наказание в виде штрафа. Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Измайлова от административной ответственности отсутствуют. П О С Т А Н О В И Л: Признать Измайлова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Штраф подлежит перечислению в Управление внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) и в указанный срок документ, свидетельствующий об оплате штрафа, необходимо представить в суд. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: Кислица М.Н.