П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Ульяновск 6 декабря 2011 года

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.

При секретаре Каштановой В.Н.

С участием Ситкевича Д.В.

Рассмотрев протокол об административных правонарушениях, составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в отношении

Ситкевича Д.В., <данные изъяты>

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Ситкевич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, на <адрес> г Ульяновске, управляя автомобилем №, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с другим транспортным <данные изъяты>. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого явился.

Из пояснений Ситкевича в суде следует, что вину в оставлении места дорожно- транспортного происшествия он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был угнан автомобиль №. Примерно в 00 часов 20 минут возле <адрес> по <адрес> было совершено столкновение с автомобилем №, он почувствовал столкновение, однако с места ДТП уехал. Какие повреждения были получены транспортными средствами, ему не известно. Он доехал до фирмы « <данные изъяты>», где на <адрес> автомобиль заглох. Водитель автомобиля № пытался буксировать его автомобиль, но последний не заводился. Он не пытался завести автомобиль, оставил на дороге. Факт совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Водительское удостоверение ему не выдавали, так как вождению не обучался. В апреле, августе, в октябре 2011 года был привлечен к административной ответственности по статьям 12.26 ч. 2 КоАП РФ, 12.8. ч. 3 КоАП РФ, наказание назначалось в виде ареста.

Из оглашенных в суде объяснений ФИО5, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль последнего №, был припаркован возле подъезда <адрес>. в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ заметил, что автомобиля нет на месте парковки, об угоне сделал сообщение сотрудникам полиции. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен по <адрес>, автомобиль имел механические повреждения.

Из оглашенных пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой технически исправный автомобиль № во дворе <адрес> по п<адрес>. Вернувшись к автомобилю в 2 часа 10 минут увидел деформацию задней части. По словам свидетелей виновным был водитель <данные изъяты>.

Из оглашенных в суде пояснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут сидел на лавочке во дворе <адрес>, услышал удар и звон разбитого стекла, увидел, что водитель автомобиля № или № совершил столкновение с припаркованным автомобилем №, после чего водитель уехал в сторону <адрес>.

Виновность Ситкевича, помимо признательных показаний в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены надлежащим образом, являются доказательством по делу; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки водителя следует, что Ситкевичу водительское удостоверение не выдавалось.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность Ситкевича Д.В. в оставлении места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он явился, его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Ситкевичем был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Транспортными средствами водителей ФИО5 ФИО6 были получены механические повреждения в результате столкновения автомобилем под управлением водителя Ситкевича. У последнего была обязанность сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, которую он не выполнил.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6 являются последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающимися признательными пояснениями Ситкевича. По мнению суда, последние с учетом времени суток, погодных условия, могли добровольно заблуждаться относительно цвета автомобиля № водителем которого было совершено столкновение с автомобилем №

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая общественную опасность содеянного суд считает, что наказание должно быть назначено по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ суд

п о с т а н о в и л :

Признать Ситкевича Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 14 / четырнадцать / суток, срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под арест в зале суда.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления Ситкевичем.

Судья: З. А. Тазетдинова